"Od 2020 roku zimy są coraz bardziej mroźne" jest bardzo specyficzną parafrazą zdania "w 2020 mieliśmy najcieplejszą zimę w Polsce od co najmniej 200 lat, i choć od tego czasu nie padł nowy rekord, to 5 minionych zim było cieplejszych, a tylko 1 chłodniejsza od normy wieloletniej 1991-2020."

Wam to chyba Holendrzy te temperatury mierzyli xD. Ewidentnie widać, że od 2020r zimy są coraz bardziej mroźne, sezon grzewczy przedłuża się do maja/czerwca, w lecie zamiast się opalać tak jak 5-10 lat temu to tylko pod warunkiem jak pojedziemy gdzieś na południe, a i tak w statystykach wychodzi wam że się ociepla xD

Kiedy ktoś mnie pyta czy pamiętam poprzednie lato albo zimę wolę odpowiedzieć, że co prawda nie pamiętam, ale na szczęście dzięki danym pomiarowym mogę to sprawdzić. Nie chcę tutaj nikogo obrażać porównaniami do złotych rybek, ale zdaje sobie sprawę że pamięć ludzka jest zawodna, a percepcja niedoskonała, i nie pozwala na dokonywanie obiektywnych porównań parametrów meteorologicznych.

O co bowiem chodzić może w zdaniu "w całym swoim życiu nie pamiętam aż tak chłodnej zimy co ta ostatnia"? O średnią temperaturę? Średnią temperaturę minimalną? Średnią temperaturę maksymalną? Najniższą temperaturę dobową? Liczbę dni z temperaturą poniżej zera? Niezależnie którą wersję wybierzemy, jakoś nie chce mi się wierzyć abyś zapamietał każdą z rocznych wartości dowolnego z tych indeksów i potrafił na tej podstawie ustalić, że to była faktycznie najzimniejsza zima twojego dorosłego życia. Jeśli weźmiemy dla przykładu wartość średniej obszarowej temperatury od grudnia do lutego, okaże się że tegoroczna zima była cieplejsza od tej z 2013, 2011, 2010, 2006 czy 2003. Możliwe że ich już nie pamiętasz, ale to kolejny powód aby nie ufać w takich kwestiach własnym wspomnieniom

No chyba że chodzi o obecność koksowników, ale tutaj sam przyznałeś że być może widziałeś je 20 lat temu, więc sam byś sobie zaprzeczył.

Podobnie było z wiosną i latem. Piszesz że przez ostatnie 5 lat były one "poniżej oczekiwań", ale może problem tkwi w twoich nierealistycznych oczekiwaniach? Czy zapomniałeś już o najcieplejszej wiośnie, i drugim najcieplejszym lecie w historii instrumentalnych pomiarów temperatury w Polsce (oba w 2024 roku)?

Na koniec, twierdzenia pani Zharkovej dotyczyły globalnego klimatu i tutaj też trudno mówić o ochłodzeniu, skoro trzy najcieplejsze lata w historii obserwacji zdarzyły się dziwnym zbiegiem okoliczności akurat po 2020 roku.,

Choć jest możliwe że ktoś nazywa RCP8.5 scenariuszem BAU, szczerze wątpię by się to często zdarzało — artykuły odradzające używania takiej etykiety, niezgodnej z opisem scenariuszy przez samych ich autorów, były publikowane już 7 lat temu. Zresztą, nawet zanim to nastąpiło, rodzina scenariuszy RCP została zastąpiona scenariuszami SSP, w których założenia socjoekonomiczne były określone explicite.

Nie jest jednak tak, że "obecna trajektoria" — która zakłada podtrzymania obecnych oraz dotrzymania obietnic dotyczących deklarowanych przyszłych polityk — zdarzy się sama z siebie, zwłaszcza jeśli będziemy mówić opinii publicznej że nie ma się czym martwić, bo "wystarczy" wyskalowanie istniejących technologii. Ktoś musi podjąć taką decyzję, ktoś musi to sfinansować, musi powstać współdziałająca z wyskalowaną technologią infrastruktura (np. magazyny energii, elektryfikacja przemysłu), a osoby od Drill Baby Drill i OZE-sroze nie mogą tego procesu zatrzymać i zacząć demontować tego co już osiągnięto.

Wykres Auke Hoeskstry nieustająco śmieszy od prawie 10 lat, ale też nie udawajmy że spadek cen fotowoltaiki nastąpił sam, że udało się to osiągnąć bez odpowiedniej polityki i ładowania pieniędzy w R&D oraz subsydia, zwłaszcza w czasach gdy PV nie było wcale takie tanie, a różni mądrzy eksperci przekonywali że PV to ślepy zaułek, bo przecież Słońce nie świeci w nocy.

Polecam też lekturę starego artykułu o klimatycznych klinach Sacali i Socowa https://www.science.org/doi/abs/10.1126/science.1100103
Akurat zbliżamy się do półmetka analizowanego okresu i można sprawdzić, które rzeczy udało się wdrożyć i w jakiej skali. Teoretycznie prezentowane tam rozwiązania też zakładały wyskalowanie "istniejącej" technologii.

To o czym mówi Dukaj tj. błędnym modelowaniu przyszłej technologii najlepiej przedstawia wykres prognozowanego wzrostu mocy zainstalowanej w PV. Nie trzeba hiperoptymizmu tylko trzeba wyskalować obecną technologie, co jeszcze bardziej zbije jej koszty.

https://uploads.disquscdn.com/images/38fe660b119705b9737f176f534b81750b9c49ceb678f118beb2a7ad9de3b5fc.png

Scenariusze używane w projekcie ScenarioMIP mają w zamyśle być odświeżane w kolejnych fazach projektu CMIP, więc wraz z upływem kolejnych dekad i przesuwaniem się teraźniejszości w kierunku roku 2100, wiązka scenariuszy będzie coraz węższa — przynajmniej jeśli chodzi o to, co się ma stać do końca wieku. Oznacza to że najbardziej pesymistyczne scenariusze emisyjne i najbardziej optymistyczne scenariusze emisyjne się zdążyły zdezaktualizować, i w siódmej fazie CMIP będzie używany nowy zestaw, uwzględniający emisje historyczne do roku 2025 i projekcje będące ich przedłużeniem przy różnych założeniach. Czy IPCC będzie uwzględniać tylko ten nowy zestaw scenariuszy? Moim zdaniem nie, z tej prostej przyczyny że raporty IPCC są podsumowaniem literatury naukowej opublikowanej od poprzedniego zestawu raportów, a publikacje oparte o nowy zestaw scenariuszy ScenarioMIP (albo symulacje modeli klimatu które je wykorzystywały) jeszcze nie powstała. Myślę więc że w siódmym raporcie podsumowującym będzie omówienie scenariuszy starych i nowych, choć od razu zastrzegamy że IPCC nie traktuje żadnego z nich, w surowej formie, jako prognozy, tylko wykorzystuje jako jedno ze źródeł informacji na temat przyszłej zmiany klimatu.

To brak emisji zakończy się katastrofą.

Bo? Konkretnie: źródła danych, szczegóły dotyczące tej katastrofy z braku emisji – jeżeli ktoś używa mocnych słów musi mieć mocne argumenty.

Już widzimy upadek gospodarek europejskich, ubożenie ludzi, bezrobocie, wynoszenie produkcji do Azji i USA.

Upadek gospodarek europejskich jest wynikiem działania takich osób jak ty w przestrzeniach dezinformacji od wielu lat. Europa nie zajęła się rozwijaniem niskoemisyjnego transportu i źródeł energii; ten rynek w całości przejęła Azja. A w związku z tym do metali ziem rzadkich czy minerałów również. Gdyby od samego początku europejskie rządy nie słuchały głupich i bezmyślnych negacjonistów to dzisiaj to Europa rozdawała by karty. A nie Azja. Ale głośno darliście ryje "o wolności jeżdżenia V8" i eurokołchozie, że decydenci nie podjęli właściwych ścieżek rozwoju i produkcji, a nauka i naukowcy pomimo wiedzy co nas czeka nic nie mogli zrobić. Azja się rozwijała i nadal rozwija w dziedzinie, która w niedalekiej przyszłości będzie kluczową.

Będziemy mieli przejęcie władzy przez prawicowych faszystów. O to chodziło? No to brawo.

To akurat mamy właśnie przez nośne tematy zastępcze i takich bezmyślnych krzykaczy jak ty, niezbyt rozgarnięty Janusz Korwin Mikke czy oszołomy od wszelkich globalnych i lokalnych spisków. To wasza narracja trafia na podatny grunt; ktoś słucha "no bo to całkiem dobrze brzmi" i powtarza bzdury wyssane z brudnego palucha. A taki Braun wie, że jak ktoś jest podatnym durniem w takich materiach to będzie łykać absolutnie wszelkie bzdury o "spiskach klimatystów". Nie odwracaj kota ogonem – przyjmij na klatę, że to ty i tobie podobni otworzyli drzwi prawicowych szurom.

Nawet 20% emisji w skali planety jest BEZ ZNACZENIA, w sytuacji, kiedy inni mają to gdzieś.

Znów – skąd te dane? Pierdzielisz androny, wymyślasz jakieś "20%". i co to za ciąg myślowy? Bo ktoś ma to gdzieś to moje działania nie mają znaczenia??? Jeżeli spora część kierowców łamie przepisy ruchu drogowego to mogę zasuwać przez miasto 200km/h i nie ma zagrożenia? Bo inni też łamią przepisy? A BTW – ci "inni" emitujący to my, konsumenci. To za każdą parą butów, za każdym niepotrzebnym gadżetem czy zachcianką idą emisje. A nie za koncernami czy krajami. Azja generuje, bo produkuje dla nas ogromną masę dóbr, za którymi idą emisje.

Religia to zbiór wierzeń, że zabicie gospodarki w Europie uratuje klimat i świat, choć fakty mówią o czymś innym.

Znowu strzelasz na oślep, bez sensu i bez zastanowienia nad tym co piszesz. Nikt nie zabija gospodarki – należy w sposób zdecydowany przestawić nasze gospodarki na produkcje żródeł niskoemisyjnych. A to jest szansa dla gospodarki. Górnictwo w Polsce pochłania rocznie 9 mld zł z budżetu państwa. Zainwestowanie takich pieniędzy w sektory produkcji niskoemisyjnych źródeł energii popchnęło by Polskę do przodu bardziej, niż wrzucanie do górniczych sztolni całych worków pieniędzy. 9mld zł. Wiesz ile to jest? Walczysz o utrzymanie takiego status quo? To jest właśnie upadek naszej gospodarki. Pierdzielenie o tym, że naszym bogactwem jest węgiel… Ilu tam tych górmników jest? 74 000? I 9mld w sektor, któy musi upaść. Co roku.

Twoje teksty nie mają sensu.

Powyżej wyłuszczyłem ile twój tekst ma sensu. Każde zdanie to zlepek głupot i przekonań pomieszany z podstawowymi błędami argumentacyjnymi.