Która "jazda" jest poprawna ?

Czyli potwierdzasz dokładnie to, co wszyscy tutaj Ci mówią. Że średnia to średnia. W tym przypadku – w granicach odcinka pomiarowego prędkość jest taka sama. Jeżeli ktoś jakiś odcinek pojedzie szybciej – średnia wzrośnie. Dany odcinek przejedzie szybciej. A Ty wykazujesz idąc w zaparte, że średnie nie mają znaczenia. Mają – wykazujesz to dokładnie w swoim przykładzie.
Wykazałem, że średnia temperatura wiosen i pór letnich stale rośnie, chociaż twierdziłeś, że nie wzrasta. Udowodnij więc, że średnia temperatura wiosen i lat nie rośnie, że jest stała. Masz do tego narzędzia – zapraszam.

Różnimy się tym, Panie Krzysztofie, że ja biorę pod uwagę swoje błędne myślenie/rozumienie pewnych rzeczy – a Pan nie

Jeżeli popełniam błąd to kilka razy nawet tutaj przyznałem się do błędu i niewiedzy. Natomiast Ty rzuciłeś w eter bzdurę i brniesz w ciemno, szukając jakiś wyimaginowanych usprawiedliwień. I do tego jesteś negacjonistą najczystszej wody, a jeszcze żeby mieć to już za sobą – brak Ci odwagi cywilnej, żeby to przyznać. Zasłaniasz się "poszukiwaniem odpowiedzi", ale ani jeden komentarz tak nie wygląda. Wykazałem Ci, że nie masz racji – na bazie tych samych danych pokazałem na wykresie, że wiosny i lata mają coraz wyższą temperaturę.

Nie wykazałeś mi błędu w żadnym miejscu, wrzucasz coraz to inne tematy, niezwiązane z głównym wątkiem i Twoim zarzutem; przypomnę: wiosnami i porami letnimi temperatury nie rosną. I to jest koniec tematu. Rosną i to znacznie.

Podsumowując:
– nie rozumiesz co to średnia temperatura; "bezpośrednie pomiary" o których wspominasz to też średnia, tylko dobowa
– nie wiesz, jak działa statystyka; to, że maksymalne temperatury były kiedyś nie oznacza zupełnie nic;
– nie masz pojęcia na czym polega konsensus naukowy;
– nie wykazujesz nawet chęci odniesienia się to wykazywanych błędów logicznych, które popełniasz;
– stosujesz jakieś dziwne praktyki "ja tylko szukam odpowiedzi"; nie szukasz – bezmyślnie negujesz;

Może istnieją pewne różnice w interpretacji zaistniałych faktów podczas w/w badania, ale podejrzewam, że to kwestie personalne odbioru lektury.

Bardzo jestem ciekaw jakie to kwestie personalne spowodowały u Pana wniosek że "7 300 naukowców zlało kompletnie ten temat, nie chcąc się narażać na jakiekolwiek reperkusje ze strony fanatyków religii klimatu."

Odnośnie grantów … to temat rzeka i punkt widzenia zależy od punktu siedzenia, jak to się mawia.

Proszę się zatem podzielić swoim punktem widzenia na temat finansowania badań naukowych w zakresie zmiany klimatu.

Jeszcze raz powtórzę dla jasności Panie Piotrze, niczego nie neguję, niczemu nie zaprzeczam, a jedynie próbuję rozwiać swoje wątpliwości ze zrozumieniem sposobu oceny i przyczyn zmian klimatycznych

Biorąc pod uwagę powyższe komentarze i uparte odmawianie przyjęcia do wiadomości ocieplenia klimatu w Polsce, to niestety ale nie wierzę Panu. I mimo wszystko wolę już osoby które otwarcie negują i zaprzeczają, zamiast chować się za "ja tylko zadaję pytania".

Panie Krzysztofie, cóż mogę napisać kończąc dyskusję z Panem – człowiek ze wsi wyjedzie, ale wieś z człowieka nigdy.

Różnimy się tym, Panie Krzysztofie, że ja biorę pod uwagę swoje błędne myślenie/rozumienie pewnych rzeczy – a Pan nie 🙂

Odnośnie średniej arytmetycznej, podam taki mały kontrprzykład do wcześniejszego o "rosnącym budżecie płac" 🙂

Załóżmy, że mamy odcinkowy pomiar prędkości na jakimś odcinku, gdzie ograniczenie prędkości wynosi 100 km/h.
– można cały odcinek pokonać z prędkością 99 km/h
– można przez 3/4 odcinka jechać np. 200 km/h by pod koniec jechać z prędkością pozwalającą uzyskać średnią 100 km/h

Która "jazda" jest poprawna ? 😉 Miłego wieczora życzę.

Bardzo dziękuję za naprawdę sensowne wytłumaczenie, które pokrywa się ze zrozumieniem przez moją osobę przeczytanego artykułu na niniejszym portalu. Może istnieją pewne różnice w interpretacji zaistniałych faktów podczas w/w badania, ale podejrzewam, że to kwestie personalne odbioru lektury.

Odnośnie grantów … to temat rzeka i punkt widzenia zależy od punktu siedzenia, jak to się mawia.

Jeszcze raz powtórzę dla jasności Panie Piotrze, niczego nie neguję, niczemu nie zaprzeczam, a jedynie próbuję rozwiać swoje wątpliwości ze zrozumieniem sposobu oceny i przyczyn zmian klimatycznych. Może nie zawsze w umiejętny sposób je przedstawiam, no ale cóż, tak już mam.

Bo rozumiem, że według Pana fanatyzmu, rzesza to 1200 naukowców, którzy odpowiedzieli na zaproszenie dot. recenzji swoich własnych artykułów z PONAD 8500 wysłanych zaproszeń. 7 300 naukowców zlało kompletnie ten temat, nie chcąc się narażać na jakiekolwiek reperkusje ze strony fanatyków religii klimatu.

Może odniosę się do tego fragmentu, bo widzę tu kilka nieporozumień. Jak zgaduję mówimy tutaj o artykule Cooka i in. 2013 ("Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature"), a dokładniej sekcji 3.2 ("Endorsement percentages from self-ratings"). Badanie Cooka, przypomnę, analizowało w pierwszej kolejności streszczenia literatury naukowej, klasyfikując je według wyrażanej (wprost albo pośrednio) opinii na temat przyczyn globalnego ocieplenia, ale w ramach sprawdzania wyników Cook postanowił spytać też autorów analizowanych badań, jak sami odnoszą się do tego tematu.

I choć faktycznie tylko 14% odpowiedziało na zapytanie, nie jest to niczym dziwnym, bo naukowcy to zajęci ludzie i dostają wiele emaili, od różnych osób, z różnymi prośbami, i nawet w ważnych sprawach często trzeba im się kilka razy przypominać. Może więc jacyś specjaliści od nauk społecznych mnie poprawią, ale taki poziom realizacji próby nie jest nietypowy i nie powinien też zafałszowywać wyników badania, tym bardziej że pod względem gołych liczb odpowiedzi Cook dostał sporo. Odpowiedzi te były też zgodne z pierwotną analizą, co pokazuje że kryteria oceny streszczeń były wystarczające, aby rzetelnie zrekonstruować intencje autorów analizowanych artykułów.

I te 1200 naukowców – 14%, to jest według Pana konsensus naukowy 99% naukowców. Śmiech na sali 🙂 Na dzień dzisiejszy podejrzewam, że te 7300 naukowców pluje sobie w brodę, że w porę nie zainteresowało się tym tematem, bo takie granty im koło nosa przeszły że włos na głowie dęba staje 😉

Chyba Pan nie rozumie, że Cook pisał już do naukowców, którzy zainteresowali się tematem, i to na tyle, że opublikowali w recenzowanym czasopiśmie naukowym artykuł zawierający odpowiednie słowa kluczowe, więc prawdopodobnie dostali już granty na badania związane ze zmianą klimatu.

Tym niemniej, nierealistyczne jest oczekiwanie, że każdego publikującego naukowca będziemy pytać o wyrażenie opinii na temat globalnego ocieplenia (albo dowolnego innego zagadnienia naukowego), i dopiero jak dostaniemy 99% odpowiedzi to będzie można mówić o konsensusie.

Grzęźniesz w mule własnej niewiedzy, ignorancji wymieszanej z wręcz gargantuicznym poziomem własnej głupoty. Czy ty w ogóle czytałeś to, co napisałeś? Raz uważasz, że "średnia wzrosła, bo zimy nie są już takie mroźne, ale lata nie są wcale gorętsze" by za chwilę pisać, że średnia temperatura wiosen czy sezonów letnich jest bez znaczenia, bo na wiki znalazłeś tabelkę z MAKSYMALNYMI zanotowanymi temperaturami. Człowieku, wykazujesz braki wiedzy z matematyki, statystyki czy rachunku prawdopodobieństwa z poziomu podstawówki. Jeżeli zacznę rzucać kostką w sposób absolutnie losowy 50 razy to nie ma znaczenia ile razy pod rząd wypadnie szóstka – nie zmienia to prawdopodobieństwa, że kolejna szóstka ma szansę 1/6. A wynik średniej zawsze będzie dążył do 3,5. Pojedyńcze wyniki pomiarów nawet spektakularne i ekstremalne nie mają żadnego znaczenia, jeżeli łączna ilość uśrednionych pomiarów dobowych zawsze będzie dążyć do średniej wynikającej z warunków klimatycznych w danym regionie. I choćby tabela 100 najwyższych zanotowanych temperatur lokalnych była z początku XX wieku nie zmieni to w żaden sposób wyniku średniej okresowej, która (tak jak pisałem wyżej!!) nie jest doskonałą metodą, ale jednak najlepszą do określenia ilości ENERGII gromadzonej w systemie klimatycznym.

Fascynujące jest to, że za każdym razem jak wytknie się takim nieukom jak ty błędy logiczne wynikające z kompletnego braku wiedzy i umiejętności logicznego myślenia, ale podszyte waszym przerośniętym ego to uciekacie w coraz większe absurdy tłumaczeń zamiast po prostu powiedzieć "pomyliłem się".

Nie rozumiem co znaczy "A czy mógłby Pan nałożyć na siebie bezpośrednie odczyty z okresu np. 20 – 30 lat". Przecież te bezpośrednie według ciebie wyniki to są ŚREDNIE, tylko że dobowe! To może jeszcze nałożyć odczyty bezpośrednie, ale co godzinę? Może co minutę? Czy ty w ogóle dostrzegasz w jak absurdalne brednie się sam zakopałeś? Według ciebie średnia arytmetyczna nic nie znaczy, bo na wykresie widać…(!). To co głosisz to jest absurd w skali niespotykanej. Awansowałeś na drugie miejsce podium.

Wszelkie magiczne tańce i oberki nie zmienią wyniku, bo ilość energii gromadzonej w systemie rośnie i to znacznie. Widać to na wykresach, na danych z dni upalnych, na średnich temperaturach obszarowych i lokalnych, na aberracjach temperatur sezonowych… A ty zamiast szukać DOWODÓW zapędziłeś się w wizualizacje, które mają coś udowodnić. Tylko co? Że matematyka już w starożytności dała narzędzie do oceny danych i nazywa się średnia arytmetyczna?

Ostatnią część wypowiedzi traktuję jako jakąś teorię z głowy, czyli z niczego. Nie znalazłem ŻADNYCH śladów twoich wymysłów, do których mógłbym się odnieść merytorycznie. Uznaję za bzdurę z wyssaną z brudnego palucha. Jeżeli podasz źródła to się ustosunkuję.

Moje ulubione: "Na dzień dzisiejszy podejrzewam, że te 7300 naukowców pluje sobie w brodę". Skąd ty wiesz co sobie robi 7300 naukowców???

Ale na potrzeby utrzymania jakiegoś poziomu dyskusji proszę:
https://naukaoklimacie.pl/aktualnosci/97procent-prac-naukowych-laczy-globalne-ocieplenie-z-dzialalnoscia-czlowieka-1

Odsyłam również do strony IPCC, gdzie obalisz swoje przekonania i wiarę w moc jutiuba.
https://www.ipcc.ch/

Panie Krzysztofie, możliwe że głupoty. Pan natomiast musi uważać, żeby z tego fanatyzmu dupa Pana nie rozbolała, zamiast zębów.

15 minut obróbki ? Bardzo fajnie, tylko nadal jest to średnia. A czy mógłby Pan nałożyć na siebie bezpośrednie odczyty z okresu np. 20 – 30 lat ? Zajmie to Panu maks. 10 minut podejrzewam.

Taka ciekawostka:
W poszukiwania danych do zrozumienia tematu, natrafiłem na taką oto stronkę.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Rekordy_klimatyczne_w_Polsce

Z pierwszych dwóch tabel wynika, że największa ilość ekstremalnych temperatur miała miejsca bliżej 1900 roku niż obecnie. Mam nadzieję, że dobrze patrzę 😉

Pisze Pan o rzeszy naukowców. A jakoś konkretniej w liczbach można ? Bo rozumiem, że według Pana fanatyzmu, rzesza to 1200 naukowców, którzy odpowiedzieli na zaproszenie dot. recenzji swoich własnych artykułów z PONAD 8500 wysłanych zaproszeń. 7 300 naukowców zlało kompletnie ten temat, nie chcąc się narażać na jakiekolwiek reperkusje ze strony fanatyków religii klimatu. I te 1200 naukowców – 14%, to jest według Pana konsensus naukowy 99% naukowców. Śmiech na sali 🙂 Na dzień dzisiejszy podejrzewam, że te 7300 naukowców pluje sobie w brodę, że w porę nie zainteresowało się tym tematem, bo takie granty im koło nosa przeszły że włos na głowie dęba staje 😉

Głupoty piszesz aż zęby bolą. 15 minut obróbki w Excelu i wyżej masz wykresy. Osobno dla wiosen, osobno dla pór letnich. Jeżeli myślisz, że jesteś mądrzejszy i wpadłeś na coś, na co rzesze naukowców na całym świecie przy pomocy ogromu dostępnych danych i niezliczonych narzędzi badawczych nie wpadli to jesteś na ścisłym podium mojego rankingu osób całkowicie pozbawionych samokrytyki.

Więc Mistrzu Manipulacji… Płock to według Ciebie "system klimatyczny", w którym udowodnisz mi, że temperatury wiosną i latem nie rosną…. I wynika to z wykresu wszystkich temperatur z zakresu danych, bo oceniasz to "na oko"? I chłopski rozum. Nie dziwię się @alfa_y:disqus , że mu nerwy czasem puszczają.

No to jedziemy
Oto wykres średnich temperatur wiosen ze stacji pogodowej Kalisz. Dane pobrane w ASCII i wykres wygenerowany ze średnich temperatur okresu wiosny:
https://uploads.disquscdn.com/images/b8362ac99e746ec6880cc221a93ca28592aa89d729c7835f9a2fd5d50ee99f03.png
Weźmy teraz dane średnich temperatur okresu lato dla tej samej stacji pomiarowej w Kaliszu:
https://uploads.disquscdn.com/images/97d3f50a146f7bec5924f43d9afbb11d71567f257ccde66ba5f3e4818e6347a1.png
Rozumiem, że nadal nie widzisz wzrostu temperatur?

Do tego należy pamiętać o takich danych, jak chociażby wzrost liczby dni uznawanych za upalne. Wrzuć proszę wykres @zbigniew_wasilewski:disqus , bom ciekaw co jeszcze wymyślisz.

Powtarzam również to, co uważam, że powinieneś zrobić: zamiast dyskutować z takimi żuczkami jak my czy zespół naukowy tego portalu zbierz fundusze i zrewiduj w sposób naukowy wszystko to, co uważasz za manipulacje lub nieprawdy. Świat czeka na takiego bohatera. Chwała, sława i pieniądze czekają. Ale kiepsko to widzę, skoro ja obaliłem Twoje twierdzenie o braku wzrostu średnich temperatur wiosna/lato przy pomocy powszechnie dostępnych danych, excela i 15 minut obróbki.

Źródo danych: European Climate Assessment & Dataset project

[edit]
Tutaj dla przykładu pierwszy wykres (średnie temperatur wiosny) z tymi samymi danymi, co wyżej, ale rzędne podane tak jak w wykresie od @zbigniew_wasilewski:disqus , czyli +40C/-40C. Czy teraz widzisz gdzie popełniasz błąd?
https://uploads.disquscdn.com/images/8f851d436d985dcad14e59efa276534e122186c5264457d2feb7467e55ce0a00.png

Też są gorętsze. Proszę to policzyć zamiast oceniać na oko.