żeby merytorycznie dyskutować trzeba mieć partnera po drugiej stronie który też tego chce:) przeczytaj sobie https://naukaoklimacie.pl/aktualnosci/tytul-naucz-sie-jak-myslec-a-nie-co-myslec/ 🙂
a ty od razu wrzuciłeś mnie do szuflady pod tytułem ” wróg do zniszczenia”.
dostałeś takiej wścieklizny mózgu że jesteś już ślepy i głuchy na wszelkie argumenty. teraz nawet odejście od paliw kopalnych to dla ciebie „obalanie praw fizyki” i „kpina” tylko dlatego że ja to napisałem:). hehe dawno się tak nie ubawiłem.

Napisałeś długi komentarz, a w nim brakuje jakiegokolwiek odniesienia merytorycznego do nauki klimatu.

Aby udowodnić swoje racje odwołujesz się ciągle do religii, fundamentalizmu, bogów.

Napisałeś tutaj kilka komentarzy – w żadnym nie przywołałeś żadnych źródeł. Wszystko to Twoja ślepa wiara.

I to Ty określasz wszystkich dookoła fundamentalistami wierzącymi w dogmaty?

heh uwielbiam takich fanatycznych fundamentalistów jak ty. zaślepionych własną religią do tego stopnia że sami sobie przeczą i nie da się z nimi w żaden sposób rozmawiać. niech bogowie klimatu cię błogosławią.
w twoim tekście są same epitety oraz inwektywy. agresja wylewa ci się uszami.
wg ciebie muszę się zgodzić z każdym dogmatem w najdrobniejszym szczególe , bez żadnych wątpliwości i dyskusji. jednym słowem – wyznać wiarę. inaczej jestem „frajerem”, „kłamcą” i „naiwniakiem”. narzucanie swojej wiary innym przez zastraszanie i poniżanie to coś obrzydliwego i świadczy o głębokim upadku umysłowym i duchowym. może sam masz wątpliwości i w ten sposób próbujesz je zagłuszyć. w świetle tego artykułu – kto tu się ośmiesza przyjacielu?:)

dzięki za tą dyskusję. uwidacznia ciekawe mechanizmy psychospołeczne:)

Denializm jest w pewnym sensie mechanizmem psychospołecznym. Musisz sobie sam z tym poradzić, bo myśleć logicznie nie potrafisz.

zanim spalicie mnie i mojego mistrza na stosie za „denializm”

Nikt cię nie pali na stosie. Po prostu jesteś naiwniakiem powtarzającym zasłyszane bzdury a nie posiadasz żadnych umiejętności weryfikacji. Łykasz wszystko jak pelikan i jeszcze się z tego cieszysz. Ośmieszasz się i tyle – oprócz tego, że nazwyczajniej w świecie kłamiesz.

cel mamy ten sam. – uniezależnić się od paliw kopalnych.

Po pierwsze nie pisz do mnie w liczbie mnogiej.

Po drugie artykuł jest o poprawnym rozumowaniu. W tym zakresie nieważne są twoje wnioski jeśli popełniasz błędy logiczne w środku i nie weryfikujesz informacji (jesteś naiwniakiem). Zaprzeczasz faktom i to wystarczy.

pytanie czy możemy współpracować

W czym współpracować? W obalaniu praw fizyki? Chyba sobie kpisz.

Ale to nie oznacza, że nie jest teoretycznie możliwe zrealizowanie RCP8.5. Palimy ile się da, dochodzą emisje z wiecznej zmarzliny, destabilizacja klatratów metanu, itd. itp.

Na dzisiaj – przy obecnej polityce klimatycznej – taki scenariusz jest bardzo mało prawdopodobny. Ale gdyby zmienić nastawienie na takie, jakie proponuje Yonash, to prawdopodobieństwo realizacji RCP8.5 by wzrosło.

Scenariusze RCP mają pokazywać pewien wachlarz możliwości, naukowcy nie spodziewają się, aby któryś z tych najbardziej skrajnych – czy pesymistyczny czy optymistyczny – zostały zrealizowane. RCP zostały też sformułowane w oderwaniu od scenariuszy ekonomiczno-społecznych. Bo żeby powiedzieć, jak system klimatyczny zareaguje na określone zmiany koncentracji gazów cieplarnianych, nie musimy wiedzieć, skąd się te koncentracje wzięły.

Jednocześnie z modelowaniem klimatu w oparciu o scenariusze RCP trwały prace nad sformułowaniem scenariuszy pokazujących możliwe ścieżki rozwoju społeczeństw i gospodarek. I w nowym raporcie IPCC można już było przedstawić wyniki modelowania w oparciu o scenariusze SSP (https://www.carbonbrief.org/explainer-how-shared-socioeconomic-pathways-explore-future-climate-change )

ale mój sceptyk twierdzi

Chyba denialisty i to do tego twardy jak skała i tępy jak bania.

na scenariusz RCP 8.5 nie wystarczy paliw kopalnych

Oczywiście jako sceptyk zapytałeś denialistę:
1. ile tych paliw kopalnych jest oraz o źródło
2. ile jest przewidziane przez RCP8.5

oraz porównałeś te liczby.

konsekwencji ocieplenia nie da się do końca przewidzieć a raporty IPCC są pisane na ideologiczne zamówienie

I ty jako sceptyk to łyknąłeś. Słabo ze swoim sceptycyzmem. Trzeba było spytać o dowody na takie twierdzenia.

twierdzi on że najlepszą miarą przyszłych wydarzeń klimatycznych jest przeszłość

Świetnie. To tutaj zapewne go przygwoździłeś.

wzrost temperatury o 4 st C – pliocen , o 6st – miocen o 8 st – eocen. a świat z tamtego okresu raczej nie wygląda tak przerażająco jak w scenariuszach IPCC

Oczywiście zapytałeś go, jak ten świat wyglądał, jak długo trwały tamte ocieplenia, co się zdarzyło, jak to się ma do szybkości dzisiejszych zmian. Spytałeś, co to oznacza dla ludzi, cywilizacji, miast, migracji itd. itp.

nie takie to wszystko proste

Akurat jedno jest proste: nie jesteś sceptyk, jesteś frajer.