Wytknięcie kłamstwa i manipulacji u "wieszcza prawdy" podważa jego wiarygodność w także innych argumentach.

Wystarczy nie kłamać.

Skoro Pani się nie zna na klimacie to po co zabiera krytyczny głos. Skoro się czegoś nie rozumie, to się próbuje dowiedzieć. Tu na serwisie jest mnóstwo ekspertów, którzy mogą wiele Pani wyjaśnić. Nieuczciwie to zagrywają ci, którzy kwestionują podstawy elementarnej fizyki, na której bazują nauki klimatologiczne, meteorologiczne, paleoklimatologiczne i pokrewne dziedziny wiedzy, poruszające kwestie antropogenicznego globalnego ocieplenia.

Prosiłbym jednak o bardziej wnikliwą lekturę tego co napisał w swojej książce Kowalczak, co pisali autorzy cytowanych przez niego prac i co napisałem ja.

Cytat z książki Kowalczaka jest juz co prawda podany w recenzji, ale przekleję go jeszcze raz:

"W 2007 r. biolodzy z US Geological Survey [Durner i in. 2009] prognozowali jeszcze bardziej tragiczny efekt, bowiem stwierdzili z absolutną pewnością, że kiedy poziom lodu morskiego osiągnie ten punkt (3,0-5,0 mln km2 ) to 2/3 niedźwiedzi polarnych na świecie zniknie, a 10 z 19 subpopulacji zostanie wytępionych (całkowicie zniszczonych)."

Artykuł Durnera i in., jak pisałem w recenzji, poświęcony jest zmianom habitatów niedźwiedzi polarnych, a nie liczebności ich populacji jak twierdzi Kowalczak. Cytowane przez Kowalczaka liczby też odnoszą się do habitatu (np. to 2/3 dotyczy średniej wiązki redukcji powierzchni modelowanego optymalnego habitatu letniego), a nie liczby niedźwiedzi polarnych.

Redukcja habitatu będzie prawdopodobnie skutkować redukcją liczebności populacji, ale ponieważ zależność pomiędzy nimi jest skomplikowana, trudno było w tym badaniu ją określić, tym bardziej z "absolutną pewnością" jak napisał Kowalczak. O czym autorzy piszą w abstrakcie i (niewiele więcej) w samym artykule:

"Although a reduction in the total amount of optimal habitat will likely reduce polar bear populations, exact relationships between habitat losses and population demographics remain unknown."

https://doi.org/10.1890/07-2089.1

Prosiłbym jednak o bardziej wnikliwą lekturę tego co napisał w swojej książce Kowalczak, co pisali autorzy cytowanych przez niego prac i co napisałem ja.

Cytat z książki Kowalczaka jest juz co prawda podany w recenzji, ale przekleję go jeszcze raz:

"W 2007 r. biolodzy z US Geological Survey [Durner i in. 2009] prognozowali jeszcze bardziej tragiczny efekt, bowiem stwierdzili z absolutną pewnością, że kiedy poziom lodu morskiego osiągnie ten punkt (3,0-5,0 mln km2 ) to 2/3 niedźwiedzi polarnych na świecie zniknie, a 10 z 19 subpopulacji zostanie wytępionych (całkowicie zniszczonych)."

Artykuł Durnera i in., jak pisałem w recenzji, poświęcony jest zmianom habitatów niedźwiedzi polarnych, a nie liczebności ich populacji jak twierdzi Kowalczak. Cytowane przez Kowalczaka liczby też odnoszą się do habitatu (np. to 2/3 dotyczy średniej wiązki redukcji powierzchni modelowanego optymalnego habitatu letniego), a nie liczby niedźwiedzi polarnych.

Redukcja habitatu będzie prawdopodobnie skutkować redukcją liczebności populacji, ale ponieważ zależność pomiędzy nimi jest skomplikowana, trudno było w tym badaniu ją określić, tym bardziej z "absolutną pewnością" jak napisał Kowalczak. O czym autorzy piszą w abstrakcie i (niewiele więcej) w samym artykule:

"Although a reduction in the total amount of optimal habitat will likely reduce polar bear populations, exact relationships between habitat losses and population demographics remain unknown."

https://doi.org/10.1890/07-2089.1

Trochę Pan tu manipuluje. Na stronie 267 pisze o zmniejszeniu ocieplenia. Nie ma za co.

1. To fascynujące że można tak selektywnie stosować umiejętność interpretacji tekstu pisanego. Ja "sugeruję", że Kowalczak wierzy w chemtrails — bo przecież tego nie napisałem wprost — a w przypadku książki Kowalczaka mamy udawać, że to co tam się pojawia to takie losowe zdania, bez związku ze sobą i przekonaniami autora.

Zatem jeszcze raz: Kowalczak pisze, że teorie spiskowe mogą powstawać jako efekt "złej polityki informacyjnej, cenzury, ograniczenia informacji, przekazywania ich z opóźnieniem, kolportowania błędnych wiadomości". Jak łatwo sprawdzić, nigdzie nie napisałem, że Kowalczak "nie ma prawa" do takiego wniosku. Twierdzę natomiast, że jest to część wywodu, który Kowalczak dalej rozwija w tezę, że "prowadzone w tajemnicy" prace nad geoinżynierią zaowocowały teoriami spiskowymi o chemtrails. Po czym przekleja (tutaj już nawet bez zaznaczenia, że to cytat) kawałek artykułu o protestach przeciwko geoinżynierii/chemtrails, pisząc że "zastanawiające jest rzeczywiście to, że smugi pojawiają się tylko nad konkretnymi krajami", co jest jednym z argumentów osób wierzących w teorię spiskową o chemtrails. Kowalczak uwiarygodnia więc starą teorię spiskową o chemtrails przedstawiając jej nowy wariant, w którym za chemtrails odpowiadają "prowadzone w tajemnicy" prace nad geoinżynierią, i że ponieważ prace te prowadzone są tylko w niektórych krajach, tylko tam pojawiają się smugi kondensacyjne.

2. Prognoza cytowana przez IPCC, jak łatwo sprawdzić, nie dotyczyła Afryki "en gros". Afryka to duży kontynent i skutki zmiany klimatu w różnych jej regionach są różne. W kolejnym akapicie tekstu raportu IPCC jest zresztą mowa również o rejonach gdzie wpływ zmiany klimatu na rolnictwo będzie pozytywny.

Dlatego w cytatach które przytoczyłem powyżej jest mowa o "niektórych krajach" (some/other countries). Można sprawdzić w cytowanym odnośniku, tak jak zrobiłem to ja, a czego nie zrobił Kowalczak, o które konkretnie kraje chodzi, i że akurat w nich plony spadły tak jak prognozowało to IPCC.

3. Przecież to właśnie zrobiłem. Ale niech będzie, mogę to zrobić jeszcze raz, może bardziej łopatologicznie.

Kowalczak najpierw cytuje kawałek książki "Himalayan Weather and Climate and their Impact on the Environment":

"Na podstawie różnych badań analizujących prognozy globalnych [Shrestha i in. 1999; X. Liu i in. 2009; Rangwala i in. 2010] i regionalnych [Kulkarni i in. 2013], ([X. Liu, Chen 2000; Lau i in. 2010] – przypis Autora) modeli klimatycznych dla regionu HKH przewiduje się, że średnia roczna temperatura wzrośnie w zakresie 1-4°C do połowy XXI wieku i 2-6°C do końca XXI wieku w stosunku do końca XX wieku. Prognozy te opierają się na modelowaniu eksperymentów, w których rozważa się wzrost stężenia gazów cieplarnianych w atmosferze w XXI wieku, co w znacznym stopniu wpłynie na reakcję ocieplenia do końca XXI wieku. [Dimri i in. 2020]"

Przy czym, jak wspomniałem w recenzji, odnośniki w oryginalnym tekście nie odpowiadają tłumaczeniu Kowalczaka

"Based on various studies examining global (Shrestha et al. 1999; Liu et al. 2009; Kang et al. 2010; Rangwala et al. 2010) and regional (Kulkarni et al. 2013; Sanjay et al. 2017) climate model projections for the HKH region, mean annual temperature is projected to increase in the range of 1–4 °C by mid-twenty-first century and 2–6 °C by late-twenty-first century relative to the late-twentieth century (see Fig. 4.2). These projections are based on modeling experiments that consider increasing atmospheric greenhouse gas concentration during the twenty-first century from moderate or high-end emission scenarios. Although the trajectory of the anthropogenic greenhouse gas emissions scenario during the twenty-first century will largely control the warming response by the end of the twenty-first century […]" [s. 54]

Z tego cytatu Kowalczak wyciągnął wniosek, że

"Ten zapis wyraźnie świadczy, że podstawą analiz były wyniki prac ogłoszone wcześniej przez IPCC, które zawierały słynną aferalną przepowiednię dotyczącą tempa topnienia lodowców Himalajów."

Jak napisałem w recenzji, nie jest to prawdą. Żadna z cytowanych prac nie cytuje prognozy o lodowcach himalajskich z czwartego raportu IPCC. Nic w cytowanym fragmencie książki Dimri i in. nie świadczy, "wyraźnie" czy niewyraźnie, że IV raport był "podstawą" tych analiz.

Co do wywiadu z Dalajlamą — pisałem o literaturze naukowej i mam nadzieję że rozumiesz, że wywiad z przywódcą religijno-politycznym do niej nie należy. Poza tym, treść wywiadu nie zawiera żadnych odniesień do prognozy IPCC z 2007 roku i nie ma w nim mowy o roku 2035, a przecież tego konkretnie dotyczył błąd IPCC. Teza Kowalczaka, że "wyraźnie" w wywiadzie "pobrzmiewają akcenty z błędnego Raportu IPCC" jest więc w najlepszym razie nadinterpretacją.

Ale jeśli ktoś znajdzie w książce Kowalczaka inne przykłady tego jak błąd IPCC, pomimo sprostowania z 2010 roku, był powtarzany w literaturze naukowej, to może je podać, z chęcią się zapoznam.

4. Przecież znalazłem taki cytat (s. 400-401 książki) i podałem powyżej. W tym przypadku nie muszę nawet zgadywać, czy autor się z nim zgadza, skoro pisze że "trudno odmówić racji twierdzeniu Johna McLean'a".

1/ Szyderka nie zastąpi argumentów, a w tym wypadku dokonał Pan (nie jesteśmy na ty) nieuczciwej manipulacji sugerując, że Kowalczak wierzy w chemitrails, ba, jeszcze próbował iść w zaparte. twierdząc, że nie miał prawa twierdzić, że tzw teorie spiskowe powstają w wyniku złej polityki informacyjnej. A powstają. No i co Panu "przyszło do głowy" to już naprawdę temat dla psychologa, a nie na poważną dyskusję. A czasem lepiej się "zastanowić" niż udowadniać, że Witkacy pisząc o "uśmiechu kretyna" nadal aktuany. 2/ W Afryce en gros plony też nie spadły, więc prognoza IPCC nawet w tym zakresie była błędna, a poza tym kolejna manipulacja: Kowalczak wcale nie łączy tego z wodami Nilu itp. 3/ Tego, że ten przykład "takim nie jest" wcale Pan nie udowodnił, bo żeby to sprawdzić trzeba by przeczytać albo podać cytat albo udowodnić, że fałsz IPCC nie wpływał na kolejne modele z których według Pana korzystano. A że się Panu "nie chce czytać" np. 4 strony wcześniej, gdzie podaje przykłady funkcjonowania bzdury o topnieniu lodowców np. w wywiadzie udzielonym przez Dalajlamę wiele lat potem, to zwykłe niechlujstwo o ile nie nieuczciwość.. 4/ Kowalczak pisał o zatrzymaniu ocieplenia jakie miało miejsce w latach 1998 – 2015, ale nigdzie nie deklarował się, że wierzy w "niedawne ochłodzenie planety", no chyba, że Pan znajdzie taki cytat. To, że ktoś cytuje i potwierdza czyjś pogląd w jednej sprawie, nie oznacza, że to samo dotyczy poglądów w innych sprawach, Niby proste, ale jak widać trudne. Pana "recenzja" jest zresztą pełna innych nieuczciwych manipulacji vide niedźwiedzie polarne, ale wybaczy Pan teraz mi "się nie chce" wdawać w polemikę z kimś kto nie umie przyznać się do błędu i pracowicie mąci, widać ma na to czas i środki. Zresztą z tego co wiem Profesor Kowalczak ma zamiar jeszcze udzielić wyjaśnień. P.s. Czy uwiarygadniając się profesorem Malinowskim wierzy Pan w teorię którą głosi w takim celebryckim filmiku, że "na skutek ocieplenia mogą zniknąć chmury"? Czy jest Pan z nim jakoś służbowo czy zawodowo związany?