Autor: Darth Wiader

Darth Wiader — Wed, 05 Nov 2025 02:19:10 +0000

Bardzo słaby tekst, a już myślałem że tą stronę można brać na poważnie jako stronę "pronaukową". Zamiast odwoływać się do jakichś dowodów naukowych w tym artykule… powołaliście się na kolejną serię mitów, powielanych przez niskiej jakości media.
Już zaczynając od tego, że "prawie wszystkie obserwacje wspierały wtedy słowa Galileusza" – było wręcz na odwrót, co każdy rozgarnięty w historii nauki może samemu sprawdzić. Z obserwacji gwiazd wynikało, że w ciągu roku w ogóle się nie przemieszczają względem Ziemi. Przy ówczesnym stopniu zbadania mechaniki nieba najbardziej sensowne, uznawane i zgodne z obserwacjami były modele autorstwa Tycho Brahe. Dopiero setki lat później udało się zaobserwować pozorne ruchy gwiazd, gdy już udało się zejść z rozdzielczością do sekud kątowych i niżej.
A jakie argumenty zostały podane w tym artykule?
– Badania Galileusza okazały się naukowe, ponieważ wykazały się naukową naukowością.
No dobrze, to może podajcie jakieś konkretne obserwacje i badania Galileusza, z czego to wynikneło, może jakiś link lub cytat z pracy Galileusza?
– Naukowość Galileusza polegała na tym, że w wyniku naukowego naukowienia badania naukowe naukowca stały się jeszcze bardziej naukowymi naukowościami przez naukową naukowość.
Przy takiej obronie nic dziwnego, że Galileusz wydaje się wyglądać jak sceptyk klimatyczny.

Komentarze do: Sceptycy klimatyczni to Galileusze naszych czasów?

Autor: Darth Wiader