To nie jest tak, że gdyby planeta nie miała atmosfery to by miała 255K Księżyc nie ma atmosfery i temperatura bywa wyższa, Oczywiście wahania byłyby mniejsze na Ziemi, ale podejrzewam ze między zwrotnikami by wystarczyło by ta para była.

Jakby na Ziemi nie było atmosfery, to nie byłoby także pary wodnej. Zakręciłeś się i zaprzeczyłeś sam sobie.

Nie wiem dlaczego Państwo twierdzicie, że para wodna nie powoduje efektu cieplarnianego

Przecież nikt tak nie twiedzil.

Para w ziemskim systemie klimatycznym jest sprzężeniem zwrotnym ale nie jest wymuszeniem.

zmiany jej stężenia nie wpływają na blokowanie ucieczki promieniowania podczerwonego.

Przecież o tym jest ten artykuł. Przeczytaj go jeszcze raz. Stężenie pary wodnej w atmosferze nie może się zmienić samo w sobie, bo jest regulowane przez temperaturę. Jeśli temperatura wzrasta, to wzrasta ilość pary wodnej.

wynika z powyższego ze kiedyś CIO2 było dużo więcej i Ziemia się nie zagotowała

1. Było znacząco cieplej i nie było lądolodów.
2. Słońce było słabsze (więcej: https://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-kiedys-w-atmosferze-bylo-wiecej-co2-wiec-teraz-nie-ma-sie-czym-martwic-43 )
3. W artykule masz wyjaśnione, dlaczego Ziemia się nie zagotuje. Tego też nie przeczytałeś?
4. Problemem nie jest wysoka temperatura (jeśli jest stabilna). Problemem jest raptowna zmiana temperatury i życie na Ziemi, które TERAZ jest przystosowane do obecnych warunków.
5. Jak powołujesz się na przeszłość, to konsekwentnie. W przeszłości każda bardzo raptowna zmiana skutkowała w katastrofie (masowe wymierania).

Tak uprościliście państwo model, ze nic z niego nie wynika.
To nie jest tak, że gdyby planeta nie miała atmosfery to by miała 255K Księżyc nie ma atmosfery i temperatura bywa wyższa, Oczywiście wahania byłyby mniejsze na Ziemi, ale podejrzewam ze między zwrotnikami by wystarczyło by ta para była. I oczywiście nie należy mylić z Chmurami bo para jest niewidoczna w świetle słonecznym.
Na marsie jest zimniej, nie ma wody w atmosferze (podobno jakieś śladowe ilości przy biegunach wykryto) a temperatura potrafi dojść do 290K. Tak więc jest mechanizm "kreowania pary", gdyby była woda i nie wiadomo ile by jej zostało do rana w postaci aerozolu.
Nie wiem dlaczego Państwo twierdzicie, że para wodna nie powoduje efektu cieplarnianego, bo jeśłi chodzi o to, że w naszych warunkach "sama nie wystartuje" być może efektu cieplarnianego,to jeszcze nie oznacza, ze gdy już efekt jest, zmiany jej stężenia nie wpływają na blokowanie ucieczki promieniowania podczerwonego.
No ale na szczęście CO2 jest "bardziej rozpowszechnione na planetach". I gdy było już odpowiednie ciśnienie atmosferyczne mogla się utrzymać woda w stanie płynnym ,dzięki temu mamy wystarczająco ciepło, by żyć i by Ziemia utrzymała wodę. Prawdopodobnie CO2 było, choć jeszcze nie było wody. Woda "wiąże CO2" w węglany i oczyszcza atmosferę z CO2 … w geologicznej skali czasu… A potem pomaga wiązać CO2 życie.
ale wynika z powyższego ze kiedyś CIO2 było dużo więcej i Ziemia się nie zagotowała.

Niestety, nie rozumie Pan cyklu hydrologicznego i roli pary wodnej w atmosferze i traktuje ja pan tak samo jak inne gazy cieplarniane. Ale para wodna, nawet z samej swojej nazwy („para”) nie jest takim samym gazem jak CO. Z kolei jej emisja jej elektrowni wynika z dużej wilgotności węgla brunatnego (co zresztą obniża jego wartość opałową) i chłodzenia i efektywnie nie jest mniejsza niż emisja wskutek spalania metanu. Ale najważniejszym argumentem za brakiem opodatkowania H2O jest to ze się skrapla i sama szybki usuwa z atmosfery, bo nie może jej być więcej niż wynika to z zależnośći Clausiusa Clapeyrona (o to chodzi w określeniu para. I na koniec pytanie za 5 punktów: ile (procentowo) H20 przybywa w atmosferze wskutek spalania wszystkich paliw kopalnych na Ziemi? Jak to się ma do naturalnych źródeł pary?

Owo wydzielanie H2O równocześnie z wydzielaniem CO2 jest (co wynika z artykułu, zresztą potwierdzone w wielu fachowych publikacjach) – jest czynnikiem najbardziej wpływającym na ocieplenie klimatu. Zatem logicznym wnioskiem jest konkluzja, że energetyka oparta o spalanie węgla jest korzystniejsza dla klimatu niż ta oparta o spalanie gazu. Oczywiście uproszczenie polega na tym, że nie spala się „czystego” węgla i nie spala się „czystego” metanu. Nie obala to jednak tezy, iż „opodatkowanie” elektrowni węglowych przy bezkarnym spalaniu gazu jest postawie problemu do „góry nogami” i wymyślone WYLĄCZNIE po to aby zdusić polską gospodarkę stającą się zbyt konkurencyjną w stosunku do tej zachodniej. Szczytową hipokryzją jest ostatni opublikowana energetyczna polityka unijna, w której będzie się subsydiować instalacje atomowe (tu nie ma zastrzeżeń), ale i gazowe. Elektrownie gazowe, na które mają przejść Niemcy po likwidacji tych atomowych, to akurat najgorsze rozwiązanie dla klimatu, ale chyba dla nich najtańsze (stąd zapewnienie sobie dostaw gazu choćby od Lucypera)…

tak to jest tylko teoria,

Teoria w naukach ścisłych to udowodniona hipoteza.

Pamiętamy jak 30 lat temu eko-terroryści grzmieli: „…jeśli nie ograniczymy emisji CO2 do 2010 roku poziom oceanów wzrośnie o 8metrów i zaleje wszystkie nadmorskie tereny”

NIkt tak nie brzmiał.
https://doskonaleszare.github.io/articles/19/co-naprawde-mowili-klimatolodzy-30-lat-temu

pojawienie się chmur praktycznie odcina dopływ ciepła do powierzchni,

https://naukaoklimacie.pl/aktualnosci/efekt-cieplarniany-dla-sredniozaawansowanych-5-wplyw-chmur-419/

itd. itp.

Więcej znajdziesz tutaj na portalu.

Trudno mi zgadnąć, czyje wypowiedzi czytałeś trzydzieści lat temu, ale albo nie były to wypowiedzi osoby znającej się odrobinę na działaniu systemu klimatycznego Ziemi i skalach czasowych istotnych zjawisk albo Ty je źle zapamiętałeś.

Zachęcam Cię do zostania z nami na dłużej i nabrania lepszego wyobrażenia o tym, jak działają najważniejsze mechanizmy rządzące klimatem oraz tym, jak wygląda nasza planeta i jak reaguje na zmiany. Polecam przede wszystkim artykuły o

– efekcie cieplarnianym https://naukaoklimacie.pl/aktualnosci/efekt-cieplarniany-jak-to-dziala-70/ (jak zauważysz, nawet w najprostszym ujęciu w bilansie energetycznym uwzględnia się albedo powierzchni Ziemi, ale beton wciąż pokrywa niewielką jej część, większe tereny zmieniają swoje albedo w związku z wykorzystaniem rolniczym),

– obiegu węgla w przyrodzie (https://naukaoklimacie.pl/aktualnosci/szybki-cykl-weglowy-czesc-1-atmosfera-i-ekosystemy-ladowe-377/ , https://naukaoklimacie.pl/aktualnosci/szybki-cykl-weglowy-czesc-2-wegiel-w-oceanach-378/ , https://naukaoklimacie.pl/aktualnosci/wolny-cykl-weglowy-i-termostat-weglowy-380/ ) oraz tym, ile czasu potrzeba, aby naturalne procesy wycofały z atmosfery dużą nadwyżkę CO2 https://naukaoklimacie.pl/aktualnosci/impuls-weglowy-i-jego-usuwanie-z-atmosfery-382/ – niestety, wbrew temu co piszesz, nie dzieje się to natychmiast,

– sprzężeniach zwrotnych związanych z chmurami (niestety wygląda na to, że w sumie są dodatnie – nasilają ocieplenie klimatu…) https://naukaoklimacie.pl/aktualnosci/przesuniete-chmury-177/ , https://naukaoklimacie.pl/aktualnosci/morskie-chmury-nowo-odkryte-sprzezenie-zwrotne-destabilizujace-klimat-cieplarnianej-ziemi-352/

– wzroście poziomu morza, który niezwykle przyśpiesza (https://naukaoklimacie.pl/aktualnosci/polska-akademia-nauk-o-wzroscie-poziomu-morza-455/ , https://naukaoklimacie.pl/aktualnosci/tysiace-lat-zmian-poziomu-morza-164/ ), ale oczywiście nie jest możliwy wzrost o kilka metrów w ciągu kilku lat…

– i trochę na temat metanu https://naukaoklimacie.pl/aktualnosci/metan-w-srodowisku/

Medialna nagonka na CO2 jest tylko pretekstem do nakładania na społeczeństwa dodatkowych obciążeń podatkowych, przy okazji daje się zajęcie mało-rozgarniętym aktywistom, którzy w innych okolicznościach mogli by snuć spiski przeciwko władzy, oraz pozwala utrzymać reżim – bo każdy reżim potrzebuje wroga z którym musi walczyć i który będzie usprawiedliwieniem jego działań.
Takie teoretyzowanie bez uwzględnienia wszystkich czynników a w zasadzie najważniejszego – tworzenia chmur jest tylko prymitywnym podtrzymywaniem propagandy.
Najbardziej istotnym czynniikem antropogenicznym mającym wpływ na temperaturę wcale nie jest emisja CO2, ale postępująca betonoza. Likwidacja lasów – roślinności wielopiętrowej, która na największą zdolność pochłaniania energii słonecznej i magazynowania jej w postaci biomasy.
Następny mit o trwałych gazach cieplarnianych: zarówno metan jak i CO2 nie krążą w atmosferze bez końca. Wzrost ilości CO2 natychmiast powoduje intensyfikacje wzrostu roślin – wiedzą to dobrze szklarniarze, gdzie w dużych produkcjach np. pomidorów konieczne jest odżywianie roślin gazowym CO2 przywożonym w wielkich cysternach. To sprzężenie powoduje, że nadmiar CO2 znika natychmiast i jego poziom jest wyrównywany do poziomu od którego rośliny zaczynają go przyswajać. Metan również jest wypłukiwany z atmosfery wchodząc w strukturę krystaliczną wody w postaci klatratu, a ponieważ jest on źródłem energii rozkładany jest przez mikroorganizmy. Naturalna emisja metanu wynikająca z procesów gnilnych i życia biologicznego jest tysiące jeśli nie miliony razy większa od antropogenicznej, trwa od co najmniej 300 milionów lat i nie spowodowała do tej pory istotnych zmian klimatycznych. Dziwi mnie że ludzie którzy całe życie spędzili na analizie zależności przyrodniczych nie potrafią skojarzyć prostych faktów – a może nie mają w tym interesu?