Współcześni denialiści próbują wmówić niewtajemniczonym w tematykę zmian klimatu, że badania naukowe są dopiero w powijakach. Ich narracja prowadzi do tego by dać złudzenie, że nauka porusza się w ślimaczym tempie, a przy okazji kwestionując teorię globalnego ocieplenia pod wpływem emisji gazów cieplarnianych, próbują wcisnąć jakieś dziwaczne swoje pseudoteorie, prezentując naukę w krzywym zwierciadle.

Kompletnie się mylisz.

Ale to nie dotyczy publikacji naukowych, tylko mediów popularnych. I jest to słuszne, by nie zapraszać płaskoziemców.

W polowaniu na inaczej myślących biorą udział nie tylko popularne media, ale przede wszystkim najbardziej prestiżowe wydawnictwa naukowe (Nature, The Lancet, The Conversation, Harvard Business Review, …) i najlepsze uniwersytety (Berkley, Harvard, Princeton, MIT, Cornell, UCLA, Yale, George Manson, Cambridge, Boston, Manchester, Technische Universität Berlin …). Pełna listę czasopism i instytucji, które podpisały klimatyczny cyrograf znajdziesz tutaj : https://coveringclimatenow.org/partners/partner-list/
Pełny tekst tego cyrografu możesz przeczytać tutaj: https://coveringclimatenow.org/resource/climate-reporting-best-practices/
Oczywiście Gazeta Wyborcza i gazeta.pl też to podpisały, a tekst red. Patryka Strzałkowskiego jest tylko miernym tłumaczeniem orginału.

Widzę, że brniesz w kolejne absurdy

99% konsensus jest oparty jedynie na badaniu literatury naukowej

Tak, bo konsensus naukowy można sprawdzać badają literaturę naukową. Chcesz badać dzienniki płaskoziemców czy szukać potwierdzenia w klechdach sezamowych czy baśniach ludowych?

a to oznacza tylko tyle, że artykuły, które nie są „po obowiązującej linii” nie są publikowane

Nie. To nie oznacza tego. Są miejsca, w których publikować może każdy i denialistyczne artykułu pojawiają się i NIKT nie zawraca sobie nimi głowy, bo to po prostu bzdury.

naukowcy, którzy są niepoprawni politycznie nie są zapraszani, a ich badania są zakazane

Podaj przykłady takich naukowców, którzy mieli coś sensownego do opublikowania i ich nie zapraszano.

Proszę zobaczyć punkt 10 cyrografu

Ale to nie dotyczy publikacji naukowych, tylko mediów popularnych. I jest to słuszne, by nie zapraszać płaskoziemców. No chyba, że reportaż jest na temat zidiocenia i miernoty denialistów.

„W mediach nie ma już miejsca dla osób czy organizacji, które temu (konsensusowi) zaprzeczają.”

„W mediach nie ma już miejsca dla osób czy organizacji, które temu (konsensusowi) zaprzeczają.”

Widzę, że zupełnie nie rozumiesz tego, o czym piszesz. Przede wszystkim to jest brak wiedzy.

Od czasów Giordano Bruno czy Kopernika do Einsteina wszyscy wielcy przełamywali naukowy consensus.

Giordano Bruno nie był fizykiem i został spalony na stosie przez polityków. Naukowcy nic do tego nie mieli.

Jeśli chodzi o Kopernika, to jego teoria został dobrze przyjęta przez świat nauki. Politycy (kościół katolicki) nie interesował się tym bardzo do czasu, gdy Galileusz nie upowszechnił teorii Kopernika.

Ergo: politycy byli kilkadziesiąt lat za konsensusem naukowym. Dokładnie tak samo jest teraz np. w Polsce.

Tutaj poczytasz więcej o Galileuszu, bo powtarzasz stary mit
https://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-sceptycy-klimatyczni-to-galileusze-naszych-czasow-86/

Jeżeli dodatkowo konstruowanie „naukowego dowodu” staje się coraz bardziej na zasadzie „chęć szczera zrobi z ciebie oficera”

Nie wiem, jak to sobie wyobrażasz? Wszyscy fizycy kończący wydział fizyki dostają tajną biblię, w której jest napisane, jak mają fałszować w sposób spójny wyniki wszystkich swoich obliczeń oraz wyniki wszystkich doświadczeń?

I uważasz, że przez 100 lat udałoby się taki spisek kilkuset tysięcy naukowców utrzymać w tajemnicy i nikt by nic nie powiedział?

Chyba przebiłeś z tym pomysłem „reptiliański spisek”.

Jak to się wymsknęło (publicznie w radio !) szefowi Centrum Nauki Kopernik: „Dajcie mi tezę a znajdę dla niej odpowiednie statystyki”

Świetnie podsumowałeś działania denialistów: najcześciej znajdują takie dane (resztę odrzucając), które potwierdzają ich tezy. Nazywa się to „cherry-picking”.

Zresztą zastosowałeś dokładnie taką metodę w swoim komentarzu. Dodatkowo trochę nakłamałeś – ale to zrzucam na karb niewiedzy.

Jeżeli dodatkowo konstruowanie „naukowego dowodu” staje się coraz bardziej na zasadzie „chęć szczera zrobi z ciebie oficera” a raczej „chęć szczera usatysfakcjonowania sponsorów utoruje ci drogę do naukowej kariery” wtedy naukowy consensus uzyskiwany na zasadzie zbieżności „naukowych dowodów” staje się coraz bardziej podejrzany.
Jak to się wymsknęło (publicznie w radio !) szefowi Centrum Nauki Kopernik: „Dajcie mi tezę a znajdę dla niej odpowiednie statystyki”