Niech Pan poda źródła na teat tego, że ludzie w organizacji Greenpeace to denialiści. Czekam na linki.

Ok. Założmy, że ma Pan rację uwzględniając w dekarbonizacji energetykę jądrową. Ale jak widzę po pańskim wpisie zapomina Pan, że sam atom nie "zbawi" klimatu. Niestety nie. Obecnie to OZE gra pierwsze skrzypce. To najtańsza energetyka na świecie. Nie tylko firmowa, ale też prosumencka. Ponadto ważna jest ochrona przyrody. Przede wszystkim naturalne odrastanie lasów, a w pewnych przypadkach na odpowiednich siedliskach sadzenie. Główny cel to redukcja emisji gazów cieplarnianych, pochodzących ze spalania paliw kopalnych. I na pierwszy miejscu ma w tym pomóc OZE, elektromobilność i efektywność energetyczna przy renaturyzacji ekosystemów jednocześnie. A dopiero potem w miksie z OZE atom,

Zgadzam się co do Greenpeace. Wyjątkowo szkodliwa i pełna hipokryzji organizacja, która z ochroną środowiska ma już niewiele wspólnego. Od lat w ich działaniach widać, że chodzą na pasku korporacji i lewicowych polityków.

Młody człowieku. Ja wiem że te wasze historie o katastrofie klimatycznej są tylko po to, aby nas starszych przepuścić przez komin.

„W dłuższej perspektywie wzrośnie powierzchnia obszarów suchych i pustynnych.”
– raporty IPCC przewidują wzrost opadów na skutek GW, a dodatkowo wyższe stężenia CO2 powodują spadek zapotrzebowania na wodę przez rośliny

sam raport IPCC „strszeczenie dla decydentów” na rysunku nr 7 pokazuje ze biosfera zabsorbuje ogromne ilosci dwutlenku węgla, a to oznacza ze w przyszłosci ilosc zwierząt i roślin będzie większa niż obecnie

Czyli super, gdybyśmy nie emitowali CO2 to w długim terminie i tak trzeba by wymyslec sposób na jego emisje by tej nowej epoki lodowcowej uniknąć

Tutaj masz przykład zmiany nieodwracalnej.

https://www.theverge.com/2023/7/26/23807051/climate-change-carbon-removal-desert-drought-hadley-cell-research

Jakoś nie widzę, abyś sczególnie wymierał jako przedstawiciel denalistów klimatycznych.

Z propagandą nie należy przesadzać. Tymczasem Roszkowski zamienił podręcznik na propagandę. Efektem będzie to, co ja sam pamiętam ze szkoły: nikt nie brał serio tego, co było w niektórych podręcznikach. Tak więc karykaturalne bzdury, które są poza akapitem omawianym tutaj spowoduje raczej umieszczenie także i tego akapitu przez uczniów na miejscu prymitywnej agitki politycznej, bez znaczenia na rozumienie świata przez uczniów. Nie martw się, uczniowie nie są tacy głupi i nie przyjmują tego, co jest w podręcznikach jako pewnik. Wręcz przeciwnie – jest to powód do beki i obśmiania (i w konsekwencji odrzucenia) całości narzucanego przez obecnego ministra łysenkizmu w wersji hard.

Tak więc poza opisaniem dla porządku bzdur, które tam się pojawiają i które każdy może sobie sam zweryfikować niewiele można i trzeba robić.

I jeszcze na koniec: podobny efekt miała sowiecka propaganda. Ludzie szybko nauczyli się, że są dwie rzeczywistości – ta oficjalna i ta prawdziwa. W tę stronę idzie właśnie Roszkowski i Czarnek – stworzą oprócz prawdziwej rzeczywistości, rzeczywistość podręcznikową HiT.

Mam przeczucie, że moglibyśmy długo dyskutować na temat znaczenia słowa „nieodwracalne”. Dyskusję skomplikowałby dodatkowo fakt, że prof. Roszkowski nie precyzuje, czy mowa o skutkach ocieplenia spowodowanego przez dotychczasowe czy także przyszłe lub możliwe przyszłe emisje gazów cieplarnianych związane z działalnością człowieka.

Zmiany powodowane przez globalne ocieplenie mogą być częściowo nieodwracalne, bo część nie cofnie się samoczynnie w wyniku zaprzestania emisji gazów cieplarnianych przez człowieka. Oczywiście im dalej zajdzie ocieplenie, tym więcej takich zmian może się dokonać. W miarę ocieplania się klimatu, włączać się będą kolejne dodatnie sprzężenia zwrotne i przekraczane będą kolejne punkty krytyczne, co może spowodować, że Ziemia zacznie dążyć do nowego stanu równowagi, z którego bardzo trudno będzie ją wytrącić – patrz https://naukaoklimacie.pl/aktualnosci/ziemia-stabilna-czy-cieplarniana-309/ . Można by stwierdzić, że dałoby się to zrobić, na przykład powodując potężną zimę nuklearną. Ale takie zdarzenie byłoby samo w sobie katastrofą o skali geologicznej, więc trudno byłoby mówić o „powrocie do poprzedniego stanu” – to byłaby znowu zupełnie zmieniona planeta.

W krótszym, bardziej praktycznym horyzoncie – nie da się przywrócić wymarłych gatunków, ekosystemów, zabytków kultury, rozbitych społeczności, które musiały zmienić swój sposób utrzymania itd. W niektórych przypadkach można coś odbudować, ale będzie to jednak coś już zmienionego. Oczywiście zarówno ekosystemy jak i społeczności zmieniały się wielokrotnie w historii Ziemi, ale to nie powód by negować zmiany zachodzące dziś lub by nie skorzystać z wiedzy na ich temat by się do nich przystosować lub starać się je ograniczyć (jeśli mogłyby się odbić na nas negatywnie – jak jest w przypadku wielu konsekwencji zmiany klimatu).

Jeśli chodzi o ograniczanie emisji, to serdecznie polecam Ci jeden z naszych ostatnich artykułów: https://naukaoklimacie.pl/aktualnosci/jak-zniechecic-polakow-do-ograniczania-emisji-co2-szesc-popularnych-argumentow/