W punkt. Podobnie z autami elektrycznymi. Na rynku europejskim nowe auto elektryczne to wydatek 150-200k zł, na rynku chińskim 50-70k zł. Chińczycy też zdecydowanie taniej budują atom, gdzie u nich koszt to 3-4mld $/GW a na rynku zachodnim np taki Vogtle 3 i 4 to wydatek 15-17mld $/GW

Szkodzi też potężny konflikt polityczny pomiędzy PiSem i opozycją(wygenerowanym głównie przez PiS). Skutkuje groteskowym populizmem i niezdolnością prawie całej sceny politycznej do opowiedzenia się po stronie jakichkolwiek większych inwestycji bo wiadomo że to poskutkuje tym że może w tym roku nie będzie 14 emerytury itp. Zgadzam się z tymi którzy uważają że PiSowscy dygnitarze leczą swoją niską samoocenę przez politykę rozdawnictwa. Nie wiem czy to się jakoś da naprawić czy może zostaje się uspokoić bo Polska sama poważnego GO nie wywoła a reszta świata może jest zdrowsza społecznie i zrobi swoje ? 🙂

2. a)Na wykresie z udziałem OZE jest tylko 20 państw z UE czyli brakuje 7. Dodatkowo nie powinno tam być udziałów zeroemisyjnych źródeł w produkcji energii elektrycznej, tylko planowana emisja per capita. Niemcy pomimo tego, że mają prawie 3 razy tyle źródeł zero emisyjnych w produkcji energii elektrycznej to mają emisję CO2 per capita +/- na poziomie Polski. Sama Polska już ma udział OZE w produkcji EE na poziomie 24%, a w 2030 będzie to ok 45-50%.

b)porównywanie nakładów inwestycyjnych dla danej technologii nie jest reprezentatywne – OZE głównie ponoszą koszty inwestycyjne, gdzie dla paliw kopalnych są to główne koszty operacyjne (obie wartości w przeliczeniu na MWh EE). Lepszą miarą inwestycji w transformację energetyczną nie jest sama wartość inwestycji, tylko wartość inwestycji w przeliczeniu na emisję CO2. Wtedy widzimy czy jest coś robione czy nie. Chiny z racji bycia 2 państwem pod względem PKB i ludności zawsze będą w top2 wydatków.

c)Spalanie węgla w elektrownia i elektrociepłowniach nie jest odpowiedzialne za smog (nawet już w Chinach wprowadzono jakieś normy emisji spalin). Za smog są odpowiedzialne przedewszystkim indywidualne kotły na paliwa stałe.

d)Udział mocy zainstalowanych w nowych mocach jest niereprezentatywną miarą. Lepszą miarą jest ile te nowe źródła będą produkował energii elektrycznej w ciągu roku. Średnio w skali świata ma wykorzystanie mocy na poziomie:
PV – 1,3 kh/rok
Wiatr lądowych ok 3 kh/rok.
paliwa kopalne -(dolne 22%) -6 kh/rok.
Inne zeroemisyjne (Górne 3%) – 8kh/rok

Co daje nam (procent x wykorzystanie mocy)
PV- 65 %*kh/rok
Wiatr – 75 %*kh/rok
paliwa kopalne -„dolne 22%” – 132 %*kh/rok
inne OZE – „górne 3%” – 24 %*kh/rok
W sumie mamy 296 %*kh/rok co daje udział paliw kopalnych (dolne 22% wg mocy) 44,5% wg wyprodukowanej energii. Dalej źródła zeroemisyjne mają większość, ale już nie ma takiej propagandy sukcesu. Natomiast kierunek wzrostu udziału OZE jest jednoznaczny.

e)Można tak sobie wybierać państwa pasujące pod tezę, ale na świecie mamy rekordowe wysokie zapotrzebowanie na węgiel, gdy w Polsce jest ono rekordowo niskie. To pokazuje trajektorie.

3.Polska przez zmianę miksu samej struktury wytwarzania EE zredukuje emisję o ok. 65 mld ton CO2 do 2030 r. Do tego redukcja w ciepłownictwie, transporcie czy efektywności energetycznej, więc zapewne będzie to redukcja 2 razy tyle.

4. Redukcja wydobycia węgla wynika z ograniczenia krajowego popytu na węgiel, a nie odwrotne. Do 2030 samo zapotrzebowanie na węgiel kamienny spadnie +/- o równowartość rocznego wydobycia PGG – już teraz mamy zwały przy kopalniach.

5. UE bawi się w dekarbonizacja za WSZELKĄ CENĘ i bez patrzenia na to co robią inne państwa, co jest przykładem „frajerstwa klimatycznego” czyli nie mającą podstaw ekonomicznych względną redukcją CO2 o skali znacznie większej niż względna redukcje w skali planety, które doprowadza do wypychania produkcji przemysłowej do krajów w których rządy nie przejmują się emisją gazów cieplarnianych lub przejmują się w znacznie mniejszym stopniu niż my.

I to nawet nie daje redukcji emisji w skali planety, tylko przesuwa ją do innych krajów, ale za to my będziemy mogli sygnalizować eko-cnotę, ale zostaniemy z drogą energią, mniej rozwiniętą gospodarką, mniejszym kapitałem i jeszcze będziemy musieli drugi raz zapłacić, tym razem za ewentualną mitygacje skutków GO czyli zostaliśmy „frajerem klimatycznym”, bo będziemy musieli zapłacić 2 razy.

Vide jedo ostatnia wypowiedź że teraz mamy epoke globalnego wrzenia klimatu.

Polecam teraz wycieczki na południe Europy np. Sewilla czy Valencja w nocy tempratury podchodzące pod 30 stopni a za dnia pod 40 czy jak w Sewilli powyżej 😉 super lokalizacje wiosną czy jesienią ale latem to praktycznie strefy śmierci. U nas to wiadomo jako tako i bylejak czyli idealnie.

Fizycy twierdzą, ze w warukach 1 atmosfery naszej atmosfery i takiej zaeartosci co2 wystarczy warstwa 10 – 20m by cakowicie zaabsorbowac promieniowanie cieplne powierzchni w zakresie widma rmisyjnego co2.

Mityczni „fizycy” się mylą. Wysycenie w centrum najsilniejszych linii, nie oznacza wysycenia na „skrzydłach” ani w pasmach mniej silnie absorbujących. Stad m.in. znana logarytmiczna zależność wymuszenia radiacyjnego od koncentracji CO2. Tu: https://web.archive.org/web/20160202220359/http://doskonaleszare.blox.pl/2015/03/Dlaczego-F-lnCO2.html . Fajnie i pouczajaco też się się też pobawić MODTRANEM: https://climatemodels.uchicago.edu/modtran/
Z reszta nawet wysycenie przy powierzchni nie zmieniłoby faktu, że dokładając CO2 zwiększamy grubość optyczna, atmosfery, a co za tym idzie zwiększamy efekt cieplarniany.

Wyliczenia mówią ze efekt podwojenia stezenia co2 czyli do poziomu 800ppm podnioslby efekt cielarniany o wspolczynnik 1,2.

O 20%?! Raczej nie. Jakby nie liczyć współczynnik 1,2 jest zawyżony w porównaniu do oszacowań podsumowanych przez IPCC. Jeżeli liczyć w jednostkach temperatury (nie wiem czy o to chodzi) to obecnie efekt cieplarniany to ok 33 K. 1,2*33 K = 39.6 K, czyli 6.6 K na podwojenie CO2. To sporo więcej niż najbardziej prawdopodobne oszacowanie ECS (czyli oczywiście po uwzględnieniu sprzężeń zwrotnych, netto dodatnich!): 2 do 5 K. Jednak efekt cieplarniany zwykle mierzy się się w strumieniach energii. Obecnie jest to ok 160 W/m2 ( https://doi.org/10.1029/2010JD014287 podają 155 W/m2). W takim wypadku zmiana 1,2 razy oznaczałaby dodatkowych ~30 W/m2 !!!! Dla porównania obecne wymuszenie radiacyjne to 10 razy mniej.

Sam pan widzi, że coś sie tutaj kupy nie trzyma: z jednej strony efekt CO2 ma być wysycony z drugiej podwojenie CO2 zwiększa go o 20%.

Jakie jest źródło tych informacji? Bo są delikatnie mówiąc nieścisłe. Modele klimatu, w tym modele CMIP, których symulacje m.in. są omawiane w raportach IPCC w żadnym razie nie są liniowe. Choćby transfer radiacyjny i dynamika są nieliniowymi procesami.

nie uwzględniają w ogóle pary wodnej i cyklu parowanie konwekcja skraplanie.

Modele oczywiście uwzględniają parę wodną. Bez sprzężenia zwrotnego związanego z parą wodną ECS byłoby tak w granicach 1 K, a nie 2-5 K. Nie mówiąc o tym, że nie sposób byłoby symulować struktury termicznej atmosfery, chmur i opadów bez pary wodnej i przemian fazowych. Procesy konwekcyjne są w modelach klimatu parametryzowane w oparciu o teorię i schematy empiryczne. Przystępnie o modelach można poczytać na tej stronie (https://naukaoklimacie.pl/aktualnosci/wirtualny-klimat-140/), a także np. tutaj: https://www.carbonbrief.org/qa-how-do-climate-models-work/

Nawet polska wikipedia ignoruje przy hasłach związanych z efektem cieplarnianym pare wodna.

To jakaś pomyłka:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Efekt_cieplarniany#Woda

Trzeci problem z modelami liniowymi IPCC jest brak uwzględnienia w modelach tzw efectu heat islands oraz bezposredniego efektu cywilizacji i wydzielania ciepła z infrastruktury, pojazdow, itd.

Strumień ciepła przemysłowego to ok. 100 razy mniej niż wymuszenie radiacyjne; https://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-za-ocieplenie-odpowiada-cieplo-przemyslowe-82/ , https://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-globalne-ocieplenie-to-efekt-miejskiej-wyspy-ciepla-34/

No i sam czlowiek jest emitentem promieniowania cieplnego takze nie uwzglednionego w modelach a to w koncu 7 mld razy ok.60W mocy.

podzielić przez powierzchnię ziemi i wychodzi 0,0008 W/m2 (proszę sprawdzić). Wymuszenie radjacyjne to ok 3 W/m2.

1,5 mln razy 36,6 centygrade

Czyli 55000000 C? Chyba od razu widać, że coś nie tak z tym wyliczeniem! Temperatura jest zmienną intensywną, nie ekstensywną: https://pl.wikipedia.org/wiki/Zmienna_intensywna

Warto poszukać wiarygodnych informacji, bo obawiam się, że ktoś panu strasznych bzdur nawciskał

Dlaczego?
Aby ślad węglowy Polaka zmniejszył się z dzisiejszych 11,15 ton CO2eq/rok do 2 ton CO2eq/rok, roczny spadek emisji musiałby być 6% i takie tempo redukcji musiałoby utrzymywać się przez 28 lat !
Rekord redukcji emisji gazów cieplarnianych utrzymujący się przez przynajmniej 20 lat to -1,8% (Wielka Brytania). Dla Polski jest to zaledwie -0,6%. Francja i Niemcy są na poziomie -0,7 -0,9%.
Tak więc nawet jeśli redukcja emisji w Polsce przyśpieszyłby 3 krotnie do 1,8%, pozostaje jeszcze 4,2% emisji do zbicia (6%-1,8%=4,2%).
W tym przypadku nie ma innego wyjścia jak każdego roku zdjąć te 4,2% z PKB. Oznacza to spadek siły nabywczej o 70% do 2050r.
Zważywszy na to, że mediana zarobków netto w Polsce to ~5000 zł/miesiąc, w 2050r połowa Polaków będzie zarabiała mniej niż 1500 zł/miesiąc.