<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	
	>
<channel>
	<title>
	Komentarze do: Global Carbon Budget 2023 – aktualny przegląd światowych emisji CO2	</title>
	<atom:link href="https://naukaoklimacie.pl/aktualnosci/global-carbon-budget-2023-aktualny-przeglad-swiatowych-emisji-co2/feed" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://naukaoklimacie.pl/aktualnosci/global-carbon-budget-2023-aktualny-przeglad-swiatowych-emisji-co2</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Fri, 16 May 2025 14:52:56 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	
	<item>
		<title>
		Autor: Włodzimierz Zgoda		</title>
		<link>https://naukaoklimacie.pl/aktualnosci/global-carbon-budget-2023-aktualny-przeglad-swiatowych-emisji-co2#comment-4372</link>

		<dc:creator><![CDATA[Włodzimierz Zgoda]]></dc:creator>
		<pubDate>Sat, 05 Oct 2024 08:47:29 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">https://naukaoklimacie.pl/?p=40185#comment-4372</guid>

					<description><![CDATA[Dziękuję za to streszczenie raportu. Sięgnąłem do samego raportu. To czego mi zabrakło w w/w omówieniu to wpływ wymiany handlowej na konsumpcję per capita, np. w UE czy w USA. W raporcie zawarte są co prawda wykresy (str. 80-82) pokazujące różnicę między &#034;produkcją&#034; CO2 na danym terytorium a jego &#034;konsumpcją&#034;, czego autor opracowania już nie zawarł. W/w wykresy nie do końca chyba moim zdaniem obrazują import CO2 w produktach. Ilościowo pokazano za to przepływ towarów żywnościowych (w CO2), co prawda za 2017 rok. 
Jest jeszcze jedna dziedzina, której raport nie obejmuje. Jest to kompleks militarny i toczone wojny. Na marginesie, rzadko słychać protesty środowisk &#034;klimatycznych&#034; przeciwko zbrojeniom i wojnom.
Podsumowanie prof. Popkiewicza to, że &#034;„odchodzenie od paliw kopalnych w sektorze energetycznym” powinno ulec wyraźnemu przyspieszeniu.&#034; Cóż typowe dla fizyka atmosfery, za dużo CO2 w powietrzu to trzeba mniej spalać związków węgla. Jakie proste. Jakie są tego inne konsekwencje? Komisja UE narzuca krajom członkowskim rozwiązania, które windują ceny energii i paliw w wyniku czego przemysł ucieka z UE a Europa przegrywa wyścig gospodarczy z  USA i Chinami. Szerzej można przeczytać o tym w raporcie Mario Draghiego, który niedawno się ukazał. Ciężar tzw. transformacji dla ludności (p. raport Wandy Buk i Marcina Izdebskiego pt. „Analiza wpływu ETS2 na koszty życia Polaków”) spowoduje prędzej czy później masowy bunt społeczeństwa. 
Pytanie - czy jest inna strategia uchronienia świata przed przegrzaniem? Wydaje się, że tak. Czy łatwiejsza to nie wiadomo, na pewno znacznie tańsza.
Skoro człowiek jest odpowiedzialny za nadmierną emisję gazów cieplarnianych to znaczy, że &lt;b&gt;LUDZI NA ŚWIECIE JEST ZA DUŻO&lt;/b&gt;.
W 1960 roku liczba osób świata wynosiła 3 mld a stężenie CO2 ok. 320 ppm. Obecnie osób na świecie jest 8 mld ludzi a stężenie CO2 ok. 400 ppm. Ostatni miliard ludzi pojawił się na Ziemi w ciągu 14 lat. Każdy dodatkowy 1 mld ludzi wytworzy przez 70 lat życia ok. 330 mld ton (Gigaton) CO2! Jedyną realną możliwością zatrzymania wzrostu stężenia CO2 a później jego redukcji jest ograniczenie liczby ludności świata. (Rzecz jasna nie mówimy o wojnie i mordowaniu ludzi). Jest to opcja o niebo tańsza niż obecne i bezowocne próby ograniczania emisji CO2, co nie znaczy, aby była łatwiejsza do przeprowadzenia. Opór będzie ze strony fundamentalistów religijnych, wielkich koncernów chcących sprzedawać więcej towarów oraz rządów państw zapatrzonych we wskaźniki ekonomiczne typu PKB czy opcje militarne. 
Ograniczenie liczby ludności przyniesie dodatkowe korzyści, z którymi boryka się dziś świat:
1.	Znaczne zmniejszenie presji migracyjnej;
2.	Znaczne zmniejszenie zanieczyszczenia środowiska;
3.	Zmniejszenie czy wręcz likwidacja głodu (800 mln ludzi);
4.	Umożliwi pełny dostęp do edukacji dzisiaj wykluczonym ludziom i wykorzystanie talentów tych osób;
5.	W znaczący sposób polepszy się opieka zdrowotna na świecie,
Osobiście przewiduję największy opór ze strony wielkich koncernów. Należałoby zrezygnować ze strategii ciągle rosnących zysków. Opór rządów bojących się o fundusze emerytalne mógłby być mniejszy po opodatkowaniu, np. automatów produkcyjnych czy AI, co już niektóre kraje myślą wdrożyć. 
Docelowa liczba ludzi na świecie powinna wynieść, co wynika także pośrednio z wyżej omawianego raportu, ok. 4 mld&lt;b&gt;. &lt;/b&gt;Sądzę, że Ziemia byłaby w stanie zakumulować wytwarzany CO2 przez taką liczbę ludzi, zwłaszcza że, znaczną część pól można by zalesić.]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Dziękuję za to streszczenie raportu. Sięgnąłem do samego raportu. To czego mi zabrakło w w/w omówieniu to wpływ wymiany handlowej na konsumpcję per capita, np. w UE czy w USA. W raporcie zawarte są co prawda wykresy (str. 80-82) pokazujące różnicę między &quot;produkcją&quot; CO2 na danym terytorium a jego &quot;konsumpcją&quot;, czego autor opracowania już nie zawarł. W/w wykresy nie do końca chyba moim zdaniem obrazują import CO2 w produktach. Ilościowo pokazano za to przepływ towarów żywnościowych (w CO2), co prawda za 2017 rok.<br />
Jest jeszcze jedna dziedzina, której raport nie obejmuje. Jest to kompleks militarny i toczone wojny. Na marginesie, rzadko słychać protesty środowisk &quot;klimatycznych&quot; przeciwko zbrojeniom i wojnom.<br />
Podsumowanie prof. Popkiewicza to, że &quot;„odchodzenie od paliw kopalnych w sektorze energetycznym” powinno ulec wyraźnemu przyspieszeniu.&quot; Cóż typowe dla fizyka atmosfery, za dużo CO2 w powietrzu to trzeba mniej spalać związków węgla. Jakie proste. Jakie są tego inne konsekwencje? Komisja UE narzuca krajom członkowskim rozwiązania, które windują ceny energii i paliw w wyniku czego przemysł ucieka z UE a Europa przegrywa wyścig gospodarczy z  USA i Chinami. Szerzej można przeczytać o tym w raporcie Mario Draghiego, który niedawno się ukazał. Ciężar tzw. transformacji dla ludności (p. raport Wandy Buk i Marcina Izdebskiego pt. „Analiza wpływu ETS2 na koszty życia Polaków”) spowoduje prędzej czy później masowy bunt społeczeństwa.<br />
Pytanie &#8211; czy jest inna strategia uchronienia świata przed przegrzaniem? Wydaje się, że tak. Czy łatwiejsza to nie wiadomo, na pewno znacznie tańsza.<br />
Skoro człowiek jest odpowiedzialny za nadmierną emisję gazów cieplarnianych to znaczy, że <b>LUDZI NA ŚWIECIE JEST ZA DUŻO</b>.<br />
W 1960 roku liczba osób świata wynosiła 3 mld a stężenie CO2 ok. 320 ppm. Obecnie osób na świecie jest 8 mld ludzi a stężenie CO2 ok. 400 ppm. Ostatni miliard ludzi pojawił się na Ziemi w ciągu 14 lat. Każdy dodatkowy 1 mld ludzi wytworzy przez 70 lat życia ok. 330 mld ton (Gigaton) CO2! Jedyną realną możliwością zatrzymania wzrostu stężenia CO2 a później jego redukcji jest ograniczenie liczby ludności świata. (Rzecz jasna nie mówimy o wojnie i mordowaniu ludzi). Jest to opcja o niebo tańsza niż obecne i bezowocne próby ograniczania emisji CO2, co nie znaczy, aby była łatwiejsza do przeprowadzenia. Opór będzie ze strony fundamentalistów religijnych, wielkich koncernów chcących sprzedawać więcej towarów oraz rządów państw zapatrzonych we wskaźniki ekonomiczne typu PKB czy opcje militarne.<br />
Ograniczenie liczby ludności przyniesie dodatkowe korzyści, z którymi boryka się dziś świat:<br />
1.	Znaczne zmniejszenie presji migracyjnej;<br />
2.	Znaczne zmniejszenie zanieczyszczenia środowiska;<br />
3.	Zmniejszenie czy wręcz likwidacja głodu (800 mln ludzi);<br />
4.	Umożliwi pełny dostęp do edukacji dzisiaj wykluczonym ludziom i wykorzystanie talentów tych osób;<br />
5.	W znaczący sposób polepszy się opieka zdrowotna na świecie,<br />
Osobiście przewiduję największy opór ze strony wielkich koncernów. Należałoby zrezygnować ze strategii ciągle rosnących zysków. Opór rządów bojących się o fundusze emerytalne mógłby być mniejszy po opodatkowaniu, np. automatów produkcyjnych czy AI, co już niektóre kraje myślą wdrożyć.<br />
Docelowa liczba ludzi na świecie powinna wynieść, co wynika także pośrednio z wyżej omawianego raportu, ok. 4 mld<b>. </b>Sądzę, że Ziemia byłaby w stanie zakumulować wytwarzany CO2 przez taką liczbę ludzi, zwłaszcza że, znaczną część pól można by zalesić.</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
	</channel>
</rss>
