Musiałbyś znaleźć przynajmniej jeden przypadek przy założeniu, że
pozostałe czynniki pozostają niezmienne gdzie kamień po opuszczeniu
postawił powędrować w innym kierunku niż dół.

Dopóki nie puścisz wszystkich kamieni, we wszystkich możliwych sytuacjach, to nie masz 100% pewności.

Poza tym nie jesteś w stanie zapewnić wszystkich czynników niezmiennych. Zawsze jest coś, co się zmienia. Zakładasz, że te pozostałe nie mają znaczenia – ale to tylko założenie.

W kwestiach dotyczących klimatu użyto takiego słownictwa aby wyraźnie pokazać z jaką pewnością mamy do czynienia.

I widzisz, tak to działa. Im więcej razy spróbujesz i dostaniesz ten sam wynik, tym bardziej jesteś pewien, że masz rację. Ale na 100% nie będziesz, bo nigdy nie wykonasz i nie zaobserwujesz wszystkich możliwych prób (o ile nie jesteś Chuckiem Norrisem).
I dlatego w przypadku kwestii związanych z klimatem też nie oczekujemy pewności na 100%.

Musiałbyś znaleźć przynajmniej jeden przypadek przy założeniu, że pozostałe czynniki pozostają niezmienne gdzie kamień po opuszczeniu postawił powędrować w innym kierunku niż dół.

To tak jak kiedyś naukowcy mówili, że Diesle to najprawdopodobniej najbardziej ekologiczne samochody na świecie.

Tutaj kłamiesz.

Twierdzę, że naukowcy nie mówili, że diesle to najbardziej ekologiczne samochody na świecie.

Bardzo łatwo możesz udowodnić, że się mylę: wystarczy, że podasz link do NAUKOWEJ publikacji, gdzie znajdzie się takie stwierdzenie. Nie zrobiłeś tego przez ostatni ponad miesiąc, więc prawdopodobnie tego nie zrobisz ani dzisiaj, ani nigdy.

Fizyka to konkretna nauka ścisła albo tam jest coś na 100% albo w ogóle. Jeżeli ktoś w takich naukach jak fizyka, matematyka, chemia używa słowa „najprawdopodobniej” to już ma doczynienia nie z nauką a jakimś bełkotek naukowców, gdzie jeden zakłada to, a drugi tamto, ale z racji, że większość zakłada X to X jest najprawdopodobniej prawdziwe, ale hipotezy nie mierzy się większośćią głosów.

Fizyka jest nauką empiryczną.

Hipotezy w fizyce mierzy się eksperymentami. A w każdym eksperymencie otrzymuje się wynik z jakimś błędem. Poza tym podstawą pomiaru są założenia, które nie muszą być słuszne.

Aby dodać jeszcze kolejny poziom niepewności – jeśli wykonasz jakiś eksperyment, to nigdy nie masz pewności, że jeśli wykonasz go jeszcze raz, to dostaniesz taki sam wynik.

Prosty przykład: grawitacja. Bierzesz kamień, puszczasz, spada. Bierzesz drugi kamień, puszczasz, spada. Nawet jeśli powtórzysz to tysiące razy, to nigdy nie uzyskasz stuprocentowej pewności, że kolejny kamień także upadnie.

Komentarz jest za krótki, by ci to wyjaśnić i żebyś zrozumiał. Przeczytaj np. to:
https://thelogicofscience.com/2016/04/19/science-doesnt-prove-anything-and-thats-a-good-thing/

To tak jak kiedyś Einstein się wypowiedział o książce stu naukowców przeciwko Einstenowi gdzie powiedział, że do obalenia wystarczy jeden.

No właśnie: obalić hipotezę można jednym eksperymentem. Udowodnić nie można nigdy, bo zawsze może się okazać, że będzie kolejny eksperyment, który będzie miał inny wynik.

Jednocześnie rozsądnym jest polegać na najlepszej dostępnej w danej chwili wiedzy
https://thelogicofscience.com/2020/06/17/science-is-a-path-to-knowledge/

Ze zdania „Działalność człowieka jest BARDZO PRAWDOPODOBNIE główną
przyczyną cofania się lodowców na całym świecie” można dobitnie i
jednoznaczne wywnioskować

Z tego zdania wynika, że prawdopodobieństwo tego, że to nie działalność człowieka jest główną przyczyną cofania się lodowców jest NA PEWNO MNIEJSZA niż 10%.

To tak jak kiedyś naukowcy mówili, że Diesle to najprawdopodobniej najbardziej ekologiczne samochody na świecie. Kuźwa ile bzdur można przemycić dzięki słowu „najprawdopodobniej”.

Ze zdania „Działalność człowieka jest BARDZO PRAWDOPODOBNIE główną przyczyną cofania się lodowców na całym świecie” można dobitnie i jednoznaczne wywnioskować, że nie dacie sobie rąk uciąć za stwierdzienie „Działalność człowieka jest na pewno główną przyczyną cofania się lodowców na całym świecie” co oznacza, że macie bardzo duże wątpliwości co do prawdziwości tego twierdzenia i bardzo mocno się zastanawiacie czy aby na pewno tak jest, bo może się okazać, że całkiem prawdopodobne jest to, ze działalność człowieka nie ma żadnego wpływu na cofanie się lodowców na całym świecie, a co za tym idzie cała ta kosztowna transformacja energetyczna jest bez sensu, zwłaszcza w kierunku źródeł odnawialnych, które są niestabilne.

W fizyce nie ma rzeczy pewnych na 100%.

No i czemu Pan kłamie ? Fizyka to nie filozofia na zasadzie bóg istnieje, albo nie istnieje, więc prawda leży po środku. Fizyka to konkretna nauka ścisła albo tam jest coś na 100% albo w ogóle. Jeżeli ktoś w takich naukach jak fizyka, matematyka, chemia używa słowa „najprawdopodobniej” to już ma doczynienia nie z nauką a jakimś bełkotek naukowców, gdzie jeden zakłada to, a drugi tamto, ale z racji, że większość zakłada X to X jest najprawdopodobniej prawdziwe, ale hipotezy nie mierzy się większośćią głosów. To tak jak kiedyś Einstein się wypowiedział o książce stu naukowców przeciwko Einstenowi gdzie powiedział, że do obalenia wystarczy jeden.

Ludzie czy ja czytam rapot fizyczny czy jakiś bełkot ??? Wyobraźcie sobie, że teraz napiszę takie zdanie „Pan Szymon Malinowski prawdopodobnie jest Profesorem”

LOL.

Słowa te w raporcie są specjalnie wyróżnione i oznaczają przedziały prawdopodobieństwa z jakim dane stwierdzenie jest dzisiaj prawdziwe. Na szybko tabelka z poprzedniego raportu
https://archive.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch1s1-6.html

Likelihood Terminology Likelihood of the occurrence/ outcome
Virtually certain > 99% probability
Extremely likely > 95% probability
Very likely > 90% probability
Likely > 66% probability
More likely than not > 50% probability
About as likely as not 33 to 66% probability
Unlikely < 33% probability Very unlikely < 10% probability Extremely unlikely < 5% probability Exceptionally unlikely < 1% probability W fizyce nie ma rzeczy pewnych na 100%.