jestem tego świadom. ale od zawsze mi sie wydawało że im więcej lasu tym lepiej;) że w dłuższej perspektywie lepszy las liściasty niż gołe skały czy tundra:)
martwe strefy? widziałem kiedyś ich mapę. występują właściwie wyłącznie w strefie przybrzeżnej na „bogatej północy” + chiny gdzie spływają nutrienty z lądu. natomiast jakieś 80% powierzchni oceanów to niemal pozbawione życia strefy oligotroficzne o bardzo niskiej produkcji pierwotnej
. https://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_gyre
https://en.wikipedia.org/wiki/Primary_production
https://en.wikipedia.org/wiki/High-nutrient,_low-chlorophyll_regions
tam jest gigantyczny potencjał.

Niestety nie jest tak łatwo, że różnego rodzaju efekty związane z występowaniem lub nie występowaniem lasu są równoważne dla klimatu – jego znaczenie dla albedo przekłada się na inną wartość wymuszania radiacyjnego niż złożony udział w obiegu węgla w przyrodzie. Pomysł nawożenia oceanów już się pojawiał, nie jest jednak idealny. Okazuje się, że miewa to negatywne skutki – prowadzi do powstawania martwych stref. Tu pisaliśmy o tym w kontekście nawozów spływających z pól: https://naukaoklimacie.pl/aktualnosci/z-pol-do-morza-nawozy-a-srodowisko-i-klimat/ ale oczywiście celowe nawożenie oceanu niesie to samo ryzyko i nie powinno być prowadzone bez starannego przygotowania.