Przecież religia zakłada przede wszystkim istnienie nadludzkiego bytu, którego (albo: nadludzkich bytów, których) przychylność można sobie zjednać za pomocą próśb, obrzędów itd. Owszem, można sobie tworzyć swoje "własne" opisy "religii", ale wtedy "religią" można by nazwać wszystko uznać np. polski patriotyzm – czy miłość do abstrakcyjnego pojęcia (ojczyzny, narodu), wywieszanie biało-czerwonej flagi, udział w Marszu Niepodległości też "wyczerpuje znamiona zachowań religijnych"? Typowo religijnym zachowaniem byłoby np. błagać Boga albo jakiegoś innego ducha, żeby raczył cudownie uratować klimat przed katastrofą. Nie przeczę, że wyznawcy religij wykonują też uczynki, które uważają za słuszne – ależ agnostycy i ateiści też tak czynią. Ani uczynki, ani posiadanie poglądów nie są wyłączną własnością religii. To byłoby na tyle.

Twoich wywodów teologicznych nie będę komentować, tylko może pozwolę sobie na jedną poboczną uwagę: Nauka o Klimacie jest portalem popularnonaukowym i pełni rolę edukacyjną, jednak proces edukacji wymaga dobrej woli i pewnego wysiłku intelektualnego również u edukowanych osób. Jeśli ktoś tutaj przychodzi z pytaniami i domaga się, aby ktoś poświęcił swój czas aby wyjaśnić mu to i owo, to sugeruję unikania sformulowań w rodzaju "wyznawcy antropogenicznej religii klimaciarskiej". W takiej sytuacji łatwo można bowiem dojść do wniosku, że osobie pytającej nie chodzi wcale o odpowiedzi i poszerzenie swojej wiedzy.

1. Według danych IMGW średnioroczna temperatura powietrza w okresie referencyjnym 1991-2020 wynosiła 8,4 °C. W reanalizie jest nieco wyższa, bo wartość ta zależy od przyjętych założeń odnośnie interpolacji przestrzennej, i jest znana z mniejszą precyzją niż wartości anomalii. Dlatego w klimatologii częściej podajemy anomalie niż wartości bezwzględne. Przy porównywaniu wartości rocznych nie ma to znaczenia, bo anomalie są przesunięte w stosunku do wartości bezwzględnych o tę samą wartość.
2. Zależy co rozumiemy przez 'zakończenie obliczeń'. Np. produkt o który oparte są wyliczenia podpisane jako ERA5 nie są jeszcze dostępne w całości dla całego roku 2024, ale to oznacza tylko tyle że oszacowanie oparte o 98% danych będzie miało dodatkowy, niewielki błąd, rzędu 0,005°C. Dane IMGW były dostępne wcześniej, ale ich oficjalne biuletyny – jeszcze nie. Tym niemniej, różnica pomiędzy rokiem 2024 a 2025, jak już wyjaśniałem, wynosi 1,4 °C, więc nie ma żadnych wątpliwości jaka będzie ich ostateczna, względna pozycja w rankingu.
3. Dosłownie pierwsze zdanie tekstu mówi że 2025 był chłodny w porównaniu do rekordowego 2024; piszemy że był tylko ósmy najcieplejszy – a więc ponownie, nie mógł być cieplejszy od rekordowego 2024; artykuł zawiera też wykres pokazujący że ostatnia wartość w szeregu jest niższa od poprzedzającej. Jeśli ktoś w takiej sytuacji ma problem z porównaniem roku 2024 i 2025, to obawiam się że nie jest to nasza wina.
4. Obliczenie jakiejś średniej dla jednej stacji nie jest problemem. Teraz spróbuj zrobić to samo, ale dla tysięcy stacji meteorologicznych na świecie, z uwzględnieniem wielu innych rodzajów obserwacji (satelitarnych, samolotowych, balonowych) i to jeszcze tak by zminimalizować błędy estymacji w wielu krokach czasowych jednocześnie. A tak właśnie działa system który produkuje reanalizę.

1. Zarzut mój podstawowy jest taki, że nie podajemy temperatury w wartościach bezwględnych odbierając czytelnikowi możliwość dokonania oceny własnej. Znalezienie tej wielkości nawet AI zajęło sporo czasu, ponieważ "rzetelni" jej po prostu nie podają. Podają od razu jakąś formę opracowania według własnego regulaminu, nie dodając do umowy małej gwiazdki o warunkach tego regulaminu.
2. Skoro klimatolodzy nie zakończyli obliczeń i nie ustalili wartości średniej, to skąd autor od razu wie, że nastąpiło odchylenie od średniej? Przecież, aby taką wielkość podać musi znać wartość bezwględną (nie istniejącą jeszcze wedlug pana) i wartość referencyjną. Podano tylko odchylenie 0,85 'C, nie podano dwóch pozostałych – dwie niewiadome. Wg. zasad nauki nie potrafię zweryfikować tak przedłożonej informacji.
3. Tracimy obaj czas na bzdurne przekomarzanie się: i tak wiadomo, że chodzi o to, żeby nie napisać, że rok 2025 był po prostu chłodniejszy od roku 2024, ponieważ słowo "chłodniejszy" jest niedopuszczalne w tej narracji. Zamiast tego są dziwolągi o odchyleniu anomalii w stronę cieplejszą i ósmy nacieplejszy rok w historii. Takie przemyślenia podaje się już w podsumowaniu opracowań.
4. To macie strasznie zacofane systemy obliczeniowe, ręcznie te średnie liczycie? Bo ja akurat miałem nocną zmianę i mój system podał mi dla mojej stacji wynik o godzinie 0:01.
5. Fajnie, że zostałem wypunktowany tak, żebym nie był w komentarzach popularnych. Prawdziwa nauka krytyki się nie boi.
6.W dalszym ciągu nie wiemy, ile wynosi średnia roczna temp. 2025. Już wiem, było chłodniej o 1,4 'C. Proszę podać za rok 2024 lub 2025, to sobie odejmę lub dodam i będę miał obie, algebraicznie wymagane informacje.
7. Na litość boską, artykuł o odchyleniu to już opracowanie. Najpierw dane źródłowe umożliwiające weryfikację tezy.

Jeśli masz jakieś pytania do "wyznawców antropogenicznej religii klimaciarskiej", to obawiam się że trafiłeś pod zły adres. Osobiście nie zetknąłem się nigdy z ta religią więc nie mogę ci pomóc, ale może Departament Wyznań Religijnych oraz Mniejszości Narodowych i Etnicznych MSWiA coś ci podpowie. Powodzenia!
https://www.gov.pl/web/mswia/rejestr-kosciolow-i-innych-zwiazkow-wyznaniowych

1. Dlaczego doktryna religii klimaciarskiej uwzględnia gwałtowne zmiany klimatu sprzed tysiącleci bez udziału człowieka, a obecne, mniej gwałtowne niż np. ok. 15 tysięcy lat temu przypisuje wyłącznie człowiekowi? Jakiś to cud się stał, że niezależne od ludzi przyczyny zmian klimatu zniknęły?

Gdybym żył te 14,6 tysiąca lat temu i jakiś szaman by mnie pierniczył że za szybkie (szybsze niż obecnie) ocieplanie i podnoszenie się poziomu morza jest odpowiedzialne moje plemię które zaczęło ogrzewać szałasy torfem, a tylko szaman może te zmiany klimatu zatrzymać gdy mu mięso z polowań, miód i muszelki zacznę dostarczać – to bym oszusta maczugą z plemienia wygnał.

2. Czemu zmiany klimatu mają być złe? One były zawsze, są i będą. Zaleje morze Bangladesz czy Elblag? A niech zaleje! Za to ociepli się i zacznie nadawać do życia ogromna północ Kanady. Gdzieś zabraknie wody opadowej? To niech lenie odsalają wodę morską i nawadniaja. Potrafili w starożytności przy Nilu budować kanały, potrafili stawiać akwedukty – to i teraz lenie do roboty! Ludzkość od kiedy istnieje – migruje. Ja sam mieszkam kilkaset km od miejsca gdzie się urodziłem. Czemu wyznawcy klimaciarstwa antropogenicznego, choć się za postępiaków podają, są moherowymi turbokonserwatystami i chcą mieszkać w tej samej nie zmienionej wiosce oni i ich potomkowie przez miliony lat?

3. Czemu klimaciarzu chcesz ochładzać w nie ogrzewać? Wolisz nie mieć palm w swoim ogródku, za to mieć kilometrowej grubości lądolód nad swoją chałupą? Obie wersje już na terenach Polski były. Ja wybieram wersję pierwszą. W domu otoczonym gorącą pustynią przeżyję – kilometr pod lodem zdechnę. Nawet w ekstremalnym gorącu jak w czasie triasu przeżyję. Ale na Ziemi – śnieżce zdechnę

Różnica pomiędzy średnimi temperaturami rocznymi w 2025 i 2024, a także ich anomaliami, wynosi 1,4 stopnia Celsjusza i jest niezależna od wyboru okresu referencyjnego. Tekst używa obecnej normy klimatologicznej czyli średnią z lat 1991-2020, wykres dodatkowo pokazuje te same dane w odniesieniu do średniej przedindustrialnej 1850-1900. Norma klimatologiczna musi odnosić się do danych z przeszłości, co w ocieplającym się klimacie oznacza że nowo obserwowane wartości temperatury mają większą szansę być po dodatniej stronie rozkładu. Przy obecnym tempie ocieplenia wynoszącym około pół stopnia na dekadę, anomalia roczna dla 2025 jest więc blisko hipotetycznej normy z lat 2011-2040 (do czego aluzją jest tytuł tekstu).

Ten zarzut jest chybiony. Rok 2025 nie jest jeszcze zamknięty, więc nie istnieje „średnia roczna 2025” – w takiej sytuacji standardem klimatologii (WMO, IMGW, IPCC) jest posługiwanie się anomaliami względem normy 1991–2020. Norma ta jest stałym 30-letnim okresem, a nie „średnią kroczącą”, czyli średnią, która cały czas przesuwa się w czasie. Pojedyncze różnice między latami (np. 2024 vs 2025) nie obalają trendu, a określenie „ósmy najcieplejszy rok” jest poprawną, syntetyczną informacją, a nie „argumentem na siłę”.